Большая часть контента о солнцезащитных средствах в TikTok является достоверной, но именно дезинформация становится вирусной

В TikTok полно видео о солнцезащитных средствах, но, как показало исследование, опубликованное в четверг в журнале Plos Digital Health, наибольшую популярность приобретают именно те ролики, которые изобилуют дезинформацией. Исследователи из Университета Альберты (Канада) проанализировали видео в TikTok с наибольшим количеством просмотров по пяти самым популярным хештегам, связанным с солнцезащитными средствами. Хотя подавляющее большинство — 87 % из почти 1 000 видео — пропагандировало использование солнцезащитных средств, наибольший резонанс вызывали именно те материалы, которые содержали дезинформацию. Эта дезинформация варьировалась от утверждений типа «солнечные ожоги не опасны» до заявлений о том, что солнцезащитные средства токсичны, — отметил ведущий автор исследования Алессандро Маркон, исследователь из Университета Альберты, изучающий распространение информации о здоровье в СМИ. «В частности, упоминалось, что солнцезащитные средства могут нарушать гормональный баланс, вызывают рак, содержат канцерогены, могут загрязнять грудное молоко или содержать микропластик», — сказал Маркон. Доктор Энтони Росси, дерматолог из Мемориального онкологического центра Слоуна-Кеттеринга в Нью-Йорке, отметил: «Мне приходится уделять значительную часть времени во время консультаций тому, чтобы объяснить, в чём на самом деле заключается правда: как солнцезащитный крем действительно помогает и почему его использование не вызовет рак кожи и не приведёт к дефициту витамина D». Росси, который не участвовал в исследовании, отметил, что утверждение о том, что солнцезащитный крем вызывает дефицит витамина D, широко распространено в социальных сетях. «Существует множество исследований, которые показывают, что даже при регулярном ежедневном использовании солнцезащитного крема дефицит витамина D не возникает», — сказал он. Согласно новому исследованию, большая часть дезинформации о солнцезащитных средствах касается так называемых химических солнцезащитных кремов, в которых используются химические фильтры для поглощения вредных ультрафиолетовых лучей. (Минеральные солнцезащитные средства, с другой стороны, используют фильтры на минеральной основе — диоксид титана или оксид цинка — для блокирования вредных солнечных лучей.) «В настоящее время нет никаких научных данных, свидетельствующих о том, что какой-либо ингредиент, широко используемый в «химических» солнцезащитных средствах (например, оксибензон), вреден для здоровья», — написали исследователи в своей работе. Доктор Молли Хейлз, дерматолог и исследователь из Чикагского университета, отметила, что «ингредиенты как химических, так и минеральных солнцезащитных средств контролируются и регулируются Управлением по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов (FDA), что означает, что они проходят тщательную оценку безопасности и испытания на безопасность, прежде чем их разрешают к продаже, даже несмотря на то, что это безрецептурные препараты». Маркон отметил, что понимает озабоченность по поводу микропластика, который повсеместно присутствует в повседневной жизни. Однако, по его словам, нет никаких данных, указывающих на то, что солнцезащитные средства подвергают людей воздействию микропластика в больших количествах, чем другие источники. Исследование, опубликованное в четверг, — не первый признак того, что социальные сети могут искажать представления людей о солнцезащитных средствах и безопасности на солнце. В этом году треть участников из поколения Z получили неудовлетворительную оценку в ежегодном опросе Американской академии дерматологии по вопросам безопасности на солнце. В исследовании этот пробел в знаниях связывают с социальными сетями: 36 % опрошенных представителей поколения Z заявили, что обращаются к инфлюенсерам как к основному источнику информации по уходу за кожей, при этом 64 % отметили, что сталкивались в интернете с дезинформацией о солнцезащитных средствах. «Я бы сказала, что 95 % дезинформации можно отнести на счет социальных сетей», — отметила доктор Мариса Гаршик, дерматолог из клиники MDCS Dermatology в Нью-Йорке и член Американской академии дерматологии (AAD). «Будь то напрямую — потому что люди видят, как другие обсуждают проблемы с солнцезащитными средствами, — или косвенно, когда кто-то из любимых инфлюенсеров демонстрирует, что пролежал на солнце три часа и получил следы от загара». Последствия очевидны: во всем мире растет число случаев рака кожи. Гаршик отметила, что у своих молодых пациентов она все чаще диагностирует базальноклеточный и плоскоклеточный рак кожи. «Это всего лишь признак того, что часть солнечного ущерба, который влияет на нас, действительно начинает накапливаться еще в детстве», — сказала она. «Я думаю, именно это делает ситуацию с социальными сетями столь тревожной, ведь именно там многие подростки черпают информацию». Хейлз отметила, что к ней часто обращаются новые пациенты, которые не осознают, что солнцезащитный крем нужен каждый день. «Могу сказать, что немало новых пациентов, которые приходят ко мне на первый осмотр кожи, удивляются, услышав, что мы действительно рекомендуем ежедневно наносить солнцезащитный крем, в том числе и тогда, когда вы не планируете, например, пойти на бейсбольный матч, отправиться в поход или заняться какой-либо другой активностью на свежем воздухе», — сказала она. Гаршик отметила, что призывает людей подбирать солнцезащитный крем, который подходит им лучше всего, будь то химический или минеральный продукт. В ближайшее время на рынке США появится расширенный ассортимент солнцезащитных средств благодаря недавнему одобрению Управлением по контролю за продуктами и лекарствами (FDA) популярного во всем мире УФ-фильтра бемотризинола. «Лучший солнцезащитный крем — это тот, которым вы будете пользоваться», — сказала она. Маркон, автор исследования, призвал пользователей социальных сетей проявлять осторожность при получении информации о здоровье с этих платформ. «Когда кто-то публикует сообщение, напрямую связанное с продуктом, который он продает, нужно быть крайне осторожным в отношении содержания этого сообщения», — сказал он. «Аудитории следует с подозрением относиться к контенту, вызывающему у них сильные эмоции, особенно страх, а также к материалам о здоровье, которые, по-видимому, продвигают либо маргинальные идеи, либо конкретные политические программы, а не общепринятый консенсус научных данных».