Судья Елена Каган обвиняет консервативное большинство Верховного суда в подрыве демократии

ВАШИНГТОН — Либеральная судья Елена Каган во вторник подвергла резкой критике консервативное большинство Верховного суда, заявив, что оно подрывает демократию целой серией решений, в том числе несколькими, которые вызвали новую волну перераспределения избирательных округов, в результате чего все больше исчезают округа, где развернулась настоящая предвыборная борьба. Каган, которая высказывала особое мнение по этим делам, также раскритиковала большинство за отмену ограничений на финансирование избирательных кампаний и, как она выразилась, за «опустошение» знакового Закона о праве голоса 1965 года, принятого для защиты избирателей из числа меньшинств. «Одной из причин, по которой суд допустил ошибку, было отсутствие должной озабоченности или понимания последствий своих решений», — сказала она в выступлении в юридической школе Католического университета в Вашингтоне, округ Колумбия. «Я действительно считаю, что во всех этих областях суд закрыл глаза на крайне пагубные последствия своих решений для функционирования политической системы и создал демократию, которая не работает так, как должна», — добавила она. Каган имела в виду, в частности, постановление 2019 года, согласно которому федеральные суды не могут вмешиваться с целью ограничения крайних проявлений партийного манипулирования границами избирательных округов. Она также упомянула ряд постановлений, которые лишили Закон о праве голоса его сути, в том числе одно из принятых в этом году, которое привело к тому, что штаты, управляемые республиканцами, ликвидировали округа с преобладанием чернокожего населения. Суд также последовательно отменял ограничения на финансирование избирательных кампаний, последний раз — в июне. В преддверии ноябрьских В преддверии третьих промежуточных выборов несколько штатов пересмотрели границы избирательных округов в Конгрессе, чтобы максимально увеличить количество мест, которые партия большинства может завоевать в данном штате. Первым это сделал Техас по настоянию президента Дональда Трампа, за ним последовали другие штаты, в том числе Калифорния. По словам Кейган, решение 2019 года о перераспределении округов оказалось особенно пагубным. В результате «обе партии вступили в гонку на дно в плане проведения таких партийных манипуляций с границами округов». Такие несбалансированные карты лишают людей «их права на равенство при голосовании» и приводят к тому, что «люди отталкиваются от центра к флангам, к крайностям», поскольку кандидатам нужно беспокоиться только о победе на праймериз, добавила она. Отказ суда принять меры по этому вопросу «делает нашу страну, которая, как мне кажется, и без того, к сожалению, слишком поляризована, еще более поляризованной», сказала Каган. Когда штаты выделяют избирательные округа, которые практически лишают многих избирателей возможности избрать выбранного ими кандидата, это «наносит огромный ущерб нашей демократии», добавила она. Что касается все более неограниченных денежных вливаний в политику, Каган отметила, что многие избиратели считают это тревожным явлением. «Думаю, вы знаете, что американцы смотрят на эту политическую систему и считают, что все эти деньги, которые гонятся за всеми этими политическими кандидатами, — это кошмар, и они правы», — сказала она. Во время сессии вопросов и ответов с профессором Джоэлом Алисеа Каган также подвергла критике принятое в этом году решение Верховного суда, которое предоставило Трампу более широкий контроль над ранее независимыми федеральными агентствами, созданными Конгрессом с целью обеспечения их свободы от политического вмешательства. Она усомнилась в целесообразности предоставления президенту слишком больших полномочий, заявив, что существует «опасность того, что один президент сможет безжалостно попирать все остальные государственные институты и интересы народа». Однако Каган также выступила в защиту суда, в котором консерваторы составляют большинство (6 против 3), в ответ на утверждения левых о том, что он является лишь «штампом» для Трампа. Она сослалась на несколько решений, в которых президент потерпел поражение, в том числе на его попытку ввести широкомасштабные пошлины. Суд, по её словам, является «глубоко консервативным», но в определённых случаях «определённо противостоял президенту».