Oberster Gerichtshof will die Klagemöglichkeiten von Häftlingen in Bundesgefängnissen gegen Beamte einschränken

WASHINGTON — The Supreme Court on Monday appeared likely to bar prison inmates from suing officials who deny them medical treatment in the latest case seeking to roll back the ability to hold federal officials accountable for alleged constitutional violations. The court heard oral arguments over a claim brought by a former federal prison inmate, Kekai Watanabe, who alleges he was denied medical treatment by officers at a Honolulu-based facility in July 2021 after he was beaten by other prisoners during a gang riot. The case focuses on the scope of a 1971 Supreme Court ruling called Bivens v. Six Unknown Federal Narcotic Agents, which for the first time allowed people to sue federal officials, including prison officials, for civil rights violations. The Trump administration’s recent immigration crackdowns have again put the spotlight on the lack of avenues for accountability for agents who face accusations of violating the Constitution. In Monday’s arguments, the court appeared likely to continue with its recent line of cases that have pared back so-called Bivens claims. Although the court may not overturn the Bivens decision itself, it seems likely to nullify a 1980 Supreme Court ruling that expanded on it, called Carson v. Green. Then, the justices said federal prison inmates could sue officials for deliberate indifference to their medical needs under the Constitution’s Eighth Amendment, which protects against cruel and unusual punishment. Это постановление распространяется только на заключённых федеральных тюрем, а не на тех, кто содержится в тюрьмах штатов, у которых есть другие способы подачи подобных исков. В ходе слушаний в понедельник несколько судей из консервативного большинства (6 против 3) указали, что у заключённых есть другие способы добиться возмещения ущерба, в том числе в рамках внутренних тюремных процедур и на основании федерального закона, известного как «Федеральный закон о претензиях по деликтам» (FTCA). Согласно FTCA истцы предъявляют иск федеральному правительству, а не отдельным должностным лицам, и сумма возмещения, которую они могут получить, ограничена. Консервативный судья Сэмюэл Алито выразил сомнение в том, дают ли иски по делу Бивенса «что-либо ценное», поскольку большинство истцов также подают иски по FTCA. Его коллега, консервативный судья Бретт Кавано, отметил, что «главной темой» в данном деле является то, что FTCA предоставляет необходимую правовую защиту заключённым, таким как Ватанабе. Последним решением суда, ограничивающим иски по делу Бивенса, стало постановление, принятое в 2022 году со счётом 6 голосов против 3, в котором было указано, что агенты пограничной службы не могут быть привлечены к ответственности. Расследование NBC News 2023 года показало, что это постановление оказало значительное влияние на текущие дела по всей стране, сыграв роль в отклонении 195 исков. Решение по делу Бивенса основано на настолько слабых основаниях, что адвокаты тюремного работника по делу Ватанабе — медсестры Фрэнсис Нильсен — обратились к судьям с просьбой полностью отменить его. Администрация Трампа подала судебное заключение в поддержку ответчика, но не просила отменить решение по делу Бивенса. Both Kavanaugh and Chief Justice John Roberts, who were in the majority in the 2022 ruling related to border patrol agents, appeared reluctant to overturn Bivens itself in Watanabe’s case. Roberts seemed inclined to give weight to the Justice Department’s arguments, saying the government’s approach was “cautious and incremental.” Kavanaugh said a dispute over the medical treatment of a prison inmate would be an “odd case” to use as a vehicle to overturn Bivens; the original case involved federal agents involved in a search of a man’s apartment. In the incident at the center of Monday’s case, Watanabe said he asked Nielsen to be treated after complaining about pain following the riot but that the request was denied. Watanabe, who is no longer in federal prison, was later diagnosed with a fractured coccyx and was found to have bone chips embedded in surrounding soft tissue. He then sued, claiming that his Eighth Amendment rights were violated. A federal court rejected Watanabe’s lawsuit, but the San Francisco-based 9th U.S. Circuit Court of Appeals revived it in a September 2024 ruling. The original Bivens case arose because Congress has never specifically enacted legislation allowing federal officials to face the same kind of civil rights claims that local and state officials regularly deal with. Although legislation has been proposed in Congress, it has yet to gain any momentum.