Верховный суд рассматривает обжалование запрета на конверсионную терапию, направленную на детей из ЛГБТ-сообщества

ВАШИНГТОН — Верховный суд во вторник рассмотрит иск о нарушении свободы слова в отношении закона штата Колорадо, запрещающего конверсионную терапию, направленную на молодых людей, сомневающихся в своей сексуальной ориентации или гендерной идентичности, в деле, которое, вероятно, будет иметь национальные последствия. Решение суда может затронуть более 20 штатов, в которых действуют аналогичные запреты, и поднять новые вопросы о других давних государственных нормах в области здравоохранения. Суд, в котором консервативное большинство (6 против 3) часто поддерживает консервативные требования о свободе слова, заслушает устные аргументы по делу, возбужденному Кейли Чайлз, христианским терапевтом, которая утверждает, что закон 2019 года нарушает ее права на свободу слова, закрепленные в Первой поправке к Конституции. Конверсионная терапия, поддерживаемая некоторыми религиозными консерваторами, направлена на то, чтобы побудить несовершеннолетних геев и лесбиянок идентифицировать себя как гетеросексуалов, а трансгендерных детей — как представителей того пола, который был им присвоен при рождении. Колорадо запрещает эту практику лицензированным терапевтам, но не религиозным организациям или членам семьи. Вопрос заключается в том, регулируют ли такие запреты поведение таким же образом, как и правила, применяемые к поставщикам медицинских услуг, как утверждает штат, или же речь, как утверждает Чайлз. Чайлз утверждает, что она занимается только разговорной терапией. Верховный суд в ряде важных дел поддержал права ЛГБТК, легализовав однополые браки в 2015 году и постановив пять лет спустя, что федеральный закон, запрещающий дискриминацию в сфере занятости, применяется как к геям, так и к трансгендерам. Однако в другой серии дел суд поддержал права на свободу слова и религиозное самовыражение, когда они вступают в конфликт с антидискриминационными законами, направленными на защиту ЛГБТК-сообщества. В этом году суд поддержал иск о нарушении религиозных прав, поданный против политики школьного округа Мэриленда, предусматривающей использование книг на ЛГБТК-тематику в начальных школах. Он также нанес серьезный удар по защитникам прав трансгендеров, постановив, что штаты могут запрещать лечение по смене пола для несовершеннолетних. Генеральный прокурор Колорадо Фил Вайзер, демократ, заявил в судебных документах, что решение против штата поставит под угрозу не только запрет на конверсионную терапию, но и другие виды лечения, которые, по мнению экспертов, являются небезопасными или неэффективными. «На протяжении веков штаты регулировали профессиональную медицинскую помощь, чтобы защитить пациентов от некачественного лечения. На протяжении всего этого времени Первая поправка никогда не ограничивала возможность штатов запрещать некачественное лечение, независимо от того, осуществляется ли оно с помощью слов», — написал он. Чилис, которую представляет консервативная христианская группа Alliance Defending Freedom, в своих судебных документах возразила, что терапия является «жизненно важной речью, которая помогает молодым людям лучше понять себя». По словам адвокатов, штат стремится «контролировать то, что эти дети думают о себе и кем они могут стать». Адвокаты Чилеса ссылаются на решение Верховного суда от 2018 года, в котором консервативное большинство поддержало иск о нарушении свободы слова в отношении закона Калифорнии, который обязывает центры помощи беременным, выступающие против абортов, информировать клиенток о том, где можно получить услуги по прерыванию беременности. Суд может не вынести окончательного решения по поводу запрета на конверсионную терапию; он может сосредоточиться на более узком вопросе о том, правильно ли нижестоящие суды, поддержавшие запрет, провели юридический анализ. Если закон ущемляет свободу слова, он должен быть тщательно рассмотрен в соответствии с Первой поправкой, то есть подвергнут так называемой «строгой проверке», которую судьи могут поручить нижестоящим судам, вместо того чтобы проводить ее самостоятельно. При таком подходе судьи рассматривают, служит ли действие правительства, ущемляющее свободу слова, важным интересам и было ли оно «строго адаптировано» для достижения этой цели. Администрация Трампа подала заявление, в котором призвала суд признать, что закон действительно ограничивает свободу слова, но при этом заявила, что решение в пользу Чилеса не повлияет на государственное регулирование в других областях.