Палата представителей проголосовала за ограничение полномочий федеральных судей на фоне нападок Трампа на суды

ВАШИНГТОН - В то время как президент Дональд Трамп усиливает атаки на судебную систему, возглавляемая республиканцами Палата представителей в среду проголосовала за ограничение возможности судей окружных судов выносить общенациональные судебные запреты, которые препятствуют некоторым из его исполнительных действий. Голосование прошло со счетом 219-213, при этом только один республиканец, Майк Тернер из Огайо, присоединился ко всем демократам, выступившим против. Теперь законопроект направляется в Сенат, где он почти наверняка будет заблокирован демократическим филибастером, если будет вынесен на обсуждение. Трамп и многие его союзники из ультраправых убеждали республиканцев пойти на более крайний шаг и попытаться объявить импичмент судьям, которые стоят на его пути. Закон «No Rogue Rulings Act», автором которого является ректор Даррелл Исса, штат Калифорния, не заходит так далеко, но он позволяет республиканцам заявить о своей поддержке Трампа в этом вопросе, избежав при этом политически опасного голосования по импичменту, которое было бы практически обречено на провал. В кратком интервью Исса утверждал, что от принятия закона выиграют обе стороны. Он сказал, что во время правления президента Джо Байдена демократы завывали, когда консервативные судьи выносили общенациональные судебные запреты на его исполнительные действия. «Это растущая проблема, которая беспокоит как президентов-республиканцев, так и президентов-демократов», - сказал Исса, старший член Судебного комитета и бывший председатель Комитета по надзору, перед голосованием. Байден «до самого конца пытался добиться отмены этого процесса, когда судьи-активисты превышают свою юрисдикцию». Этот законопроект, по словам Иссы, «ограничивает судей первоначальным намерением, что позволит им принимать решения, но только в отношении истцов». «Трамп и его союзники стали недовольны тем, что судьи низших инстанций выносят судебные запреты, блокирующие действия Трампа по депортации нелегальных иммигрантов, масштабным сокращениям и массовым увольнениям в федеральных агентствах, прекращению предоставления гражданства по праву рождения и другим вопросам. Большая часть критики республиканцев сосредоточена на окружном судье США Джеймсе Боасберге, который остановил применение Трампом Закона о враждебных иностранцах для депортации венесуэльских мигрантов, предположительно являющихся членами банды Tren de Aragua. После этого решения представитель Брэндон Гилл (штат Техас), союзник Трампа, внес на рассмотрение резолюцию об импичменте Боасберга, который находится в Вашингтоне. Другие судьи, вынесшие решения против Трампа, также подверглись угрозам импичмента, включая окружных судей США Пола А. Энгельмайера и Джона Бейтса. Но лидеры GOP признали, что такие резолюции об импичменте не получат достаточной поддержки, чтобы пройти через Палату представителей, где республиканцы имеют узкое большинство в 220-213 голосов. Кроме того, для вынесения обвинительного приговора в Сенате, где у республиканцев большинство 53-47, потребуется 67 голосов. В некоторых громких делах Верховный суд, придерживающийся консервативных взглядов, выносит решения в пользу Трампа. В понедельник он отменил решение Боасберга, блокировавшее высылку предполагаемых членов банды в Сальвадор. Днем позже Верховный суд приостановил решение окружного судьи Уильяма Алсупа из Калифорнии, обязывающее некоторые федеральные агентства восстановить на работе около 16 000 работников, которых администрация Трампа пыталась уволить. Репортер Джейми Раскин из Мэриленда, главный демократ в судебном комитете, сказал, что его партия в прошлом пыталась блокировать «покупку судебных площадок», когда истцы пытаются выбрать суды, где у них больше шансов на победу. «Но общенациональный судебный запрет - это необходимая часть судебного инструментария», - сказал Раскин, бывший профессор конституционного права. «Почему каждый человек, которого затронула та или иная проблема, должен обращаться в суд? Почему миллионы людей должны создавать свое собственное дело? Почему дело «Браун против Совета по образованию» должно было распространяться только на Линду Браун, а не на всех, кого оно затронуло? « - добавил он.