После кошмаров, связанных с ЭКО, у пациентов мало средств защиты

Кристена Мюррей поняла, что в процессе ее экстракорпорального оплодотворения что-то пошло не так, сразу после родов: Она белая, как и выбранный ею донор спермы, у которого были грязные светлые волосы и голубые глаза. Но ее ребенок был темнокожим. «Он был красив и совершенен, но в то же время было совершенно ясно, что что-то не так», - говорит она. «Я надеялась, что просто перепутала сперматозоиды». Процесс ЭКО был изнурительным. Мюррей, которой сейчас 38 лет, перенесла множество ежедневных инъекций, частые заборы крови, приступы тошноты и истощения, первый перенос эмбриона, который не прижился, и, наконец, беременность и роды. Затем тест ДНК показал, что в клинике по лечению бесплодия в Джорджии Мюррей имплантировали в ее матку эмбрион другой пары. Вырастив ребенка в течение пяти месяцев, Мюррей с разбитым сердцем передала его биологическим родителям. «Мы все встретились в суде, и решение было принято», - сказала она. «Я вошла в здание мамой с ребенком, который любил меня, был моим и был привязан ко мне, а вышла из здания с пустой коляской. А они ушли с моим сыном». В прошлом месяце она подала на клинику в суд. Хотя такие случаи, как у Мюррей, считаются редкими, анализ федеральных и государственных правовых баз данных, проведенный NBC News, выявил более 300 исков, поданных в период с 2019 по 2024 год, в которых утверждается, что эмбрионы, яйцеклетки или сперма были потеряны, уничтожены или подменены. Иски были поданы против клиник по лечению бесплодия или компаний, участвующих в процессе ЭКО, в 19 штатах, и большинство из них - по меньшей мере 260 - связаны с обвинениями в неисправности продукции или оборудования. Некоторые эксперты в области права говорят, что эти дела отчасти являются результатом быстрого роста индустрии. С 1996 по 2022 год число детей, рожденных с помощью вспомогательных репродуктивных технологий, к которым относится ЭКО, увеличилось более чем в четыре раза. Количество процедур по лечению бесплодия увеличилось более чем в шесть раз. По оценкам исследователей рынка, в прошлом году стоимость американской индустрии репродукции составила 5,7 миллиарда долл. По словам трех экспертов-юристов, ЭКО не регулируется теми же правилами, которые предусматривают ответственность других медицинских работников за ошибки или нарушения техники безопасности. Например, хотя более половины штатов требуют от больниц сообщать регулирующим органам о серьезных медицинских ошибках, которых можно избежать, эти требования не распространяются на клиники ЭКО. А эмбриологические лаборатории не подлежат федеральным проверкам, как, например, банки крови, - вместо этого большинство из них проверяются аккредитационными организациями. Более того, в отношении потерянных или подмененных эмбрионов не существует установленных юридических претензий, как в случае медицинской халатности, связанной с ошибками медицинских работников. Поэтому пациентам ЭКО часто бывает трудно добиться возмещения ущерба, если что-то пошло не так. Лишь немногие из исков, приведенных в анализе NBC News, дошли до суда, а из тех, что были рассмотрены, большинство были урегулированы или отклонены. «Я едва могла говорить. Тяжесть моего состояния здоровья, тяжесть тех лет, которые я потратила на сбор этих яиц... Я не могу описать поток мыслей и поток эмоций, которые захлестнули меня. Я была просто безутешна». В иске Калхун утверждается, что сотрудник лаборатории не промаркировал ее эмбрионы, прежде чем поместить их в инкубатор, а затем выбросил немаркированные эмбрионы. Клиника, Reproductive Partners Medical Group, заявила, что не может комментировать действующий судебный процесс, но опровергла обвинения в судебном заявлении. На конец этого месяца запланирована конференция между судьей и противными сторонами, чтобы определить дальнейшие шаги. Анализ, проведенный NBC News, выявил 82 иска, связанных с обвинениями в человеческой ошибке, как у Кэлхуна, в период с 2019 по 2024 год, и 13 исков, связанных с подменой эмбрионов, яйцеклеток или спермы. Среди дел, связанных с неисправностями оборудования и продукции, - 176, связанных с поломкой резервуара для хранения в 2018 году в клинике по лечению бесплодия в Сан-Франциско под названием Pacific Fertility Center, которая привела к уничтожению около 2500 яйцеклеток и 1500 эмбрионов. Производитель резервуара, компания Chart Industries Inc., опровергла утверждение, содержащееся в коллективном иске, о том, что резервуар был неисправен. Материнская компания клиники, Prelude Fertility, опровергла обвинения в халатности. «Prelude и Pacific Fertility Center утверждают, что неисправность резервуара 2018 года была вызвана дефектом резервуара», - сказала Александра Прис Барлоу, адвокат, представлявшая интересы Prelude в коллективном иске. Многие дела против клиники были переданы в арбитраж. Однако в одном из них, дошедшем до суда, присяжные установили, что Чарт и Pacific Fertility Center допустили халатность, и присудили пяти бывшим пациентам в общей сложности 15 миллионов долл. Компания Chart подала апелляцию и достигла конфиденциального урегулирования по этому и другим делам. Компании Chart, Prelude Fertility и Pacific Fertility Center не ответили на просьбы о комментарии. Однако вскоре после инцидента клиника сообщила NBC Bay Area, что привлекла независимых экспертов для расследования. «Мы искренне сожалеем, что это произошло, и сожалеем о беспокойстве, которое это наверняка вызовет», - заявили тогда в клинике. Пятьдесят с лишним исков, которые были рассмотрены NBC News, связаны с утверждениями о том, что жидкость, используемая для помощи в развитии оплодотворенных яйцеклеток, уничтожила сотни эмбрионов. Компания CooperSurgical, которая производила этот раствор, отозвала несколько партий в прошлом году. Компания CooperSurgical не ответила на просьбу о комментарии; в заявлении, сделанном в прошлом году для NBC Connecticut, она сообщила, что начала отзыв в упреждающем порядке, расследуя все возможные проблемы. Компания отрицает свою ответственность в ответ на один судебный иск, поданный в Огайо, и пока не ответила на другие, поданные в Коннектикуте, по словам адвокатов, представляющих интересы некоторых из этих истцов. Невозможно узнать, как часто происходят несчастные случаи или ошибки, связанные с ЭКО, потому что клиники не обязаны сообщать о них федеральным агентствам или агентствам штата. Многие пациенты ЭКО подписывают соглашения о разрешении споров через нейтральную третью сторону, а не в суде, говорит Тисеме Зегейе, которая представляет интересы десятков пациентов, подавших в суд на CooperSurgical. «Мы слышим лишь о небольшом проценте катастроф, которые происходят в индустрии репродукции, потому что очень многие пациенты подписывают арбитражные соглашения со своими клиниками», - говорит она. Что касается регулирования, то штаты обычно не требуют специальной лицензии для работы клиник ЭКО. (В Великобритании, напротив, существует регулирующий орган, который лицензирует клиники по лечению бесплодия и одобряет предлагаемые ими процедуры). Однако Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов проверяет помещения, где хранятся яйцеклетки и эмбрионы, и требует, чтобы донорские яйцеклетки и сперма были проверены на наличие заболеваний. Клиники ЭКО также обязаны ежегодно отчитываться о количестве успешных беременностей перед Центром по контролю и профилактике заболеваний, который публикует эти данные. Многие клиники и лаборатории по лечению бесплодия следуют добровольным рекомендациям Американского общества репродуктивной медицины, профессиональной ассоциации врачей, занимающихся лечением бесплодия, в которых описаны лучшие практики. Эти рекомендации включают в себя политику раскрытия информации об ошибках пациентам. Вопреки мнению некоторых экспертов в области права, Шон Типтон (Sean Tipton), руководитель отдела пропаганды и политики общества, заявил, что «лечение бесплодия регулируется в основном так же, как и вся медицина в США», и что судебные иски являются «важным компонентом» этого регулирования. Общество отказалось отвечать на конкретные вопросы о судебных исках, связанных с индустрией рождаемости. Ошибки ЭКО попадают в юридическую серую зону Мюррей отказалась от опеки над ребенком, которого она до сих пор считает своим сыном, в мае, зная, что, скорее всего, проиграет битву за опеку. По ее словам, отдать его было, пожалуй, самым тяжелым поступком в ее жизни. «Ты строишь всю свою жизнь вокруг сына. Ты все перестраиваешь. Все посвящено ему. Вы тратите на него каждый день, а потом его нет», - говорит Мюррей. Клиника Coastal Fertility Specialists сообщила NBC News, что она «глубоко сожалеет о страданиях, вызванных беспрецедентной ошибкой, которая привела к перепутыванию эмбрионов». Компания пока не ответила на жалобу. Дов Фокс, директор Центра политики медицинского права и биоэтики при юридическом факультете Университета Сан-Диего, говорит, что судебные иски по ЭКО сложны, поскольку суды склонны рассматривать ошибки как досадные случайности, а не как нарушение поставщиком услуг обязанности заботиться о пациентах. «Суды неохотно признают репродуктивные интересы реальными или серьезными, и, в свою очередь, мы не разработали таких стандартов практики или ожиданий, которые могут быть обеспечены законом, как в других областях здравоохранения», - сказал он. Для сравнения, за врачебные ошибки, например, за губку, оставшуюся внутри пациента после хирургической операции, пациенты часто подают в суд за врачебную халатность. По словам Фокса, в исках, связанных с потерей эмбрионов, предъявлять такие претензии сложнее, поскольку они редко приводят к физическим травмам. Вместо этого, добавил он, они обычно подаются как дела о халатности или материальном ущербе, которые часто фокусируются на финансовом ущербе и могут преуменьшать эмоциональные издержки пар. По его словам, суды также не рассматривают заявления о том, что клиника нарушила договор с пациентом, поскольку клиники не гарантируют результат. Индустрия ЭКО исторически выступала против дополнительного регулирования, утверждая, что ошибки встречаются не чаще, чем в любой другой области медицины. «Я думаю, что индустрия в целом движется в направлении более безопасной практики - не то чтобы она была небезопасной раньше, но просто улучшается и становится лучше», - говорит Брент Барретт, главный директор лаборатории в Бостонском центре ЭКО, объединяющем более 15 центров по лечению бесплодия в Новой Англии. По словам Барретта, в клиниках ЭКО обычно существуют строгие протоколы размещения оборудования в лабораториях, а для осмотра этикеток и посуды с эмбрионами требуется более одного человека. Многие клиники также внедрили электронные системы отслеживания, которые присваивают штрих-коды яйцеклеткам, эмбрионам и сперме. Но эти меры не являются обязательными на федеральном уровне. «Клиники могут, если захотят, использовать карандаш и бумагу для маркировки репродуктивных образцов», - говорит Фокс. Чреватые дебаты об эмбрионах У защитников репродуктивных прав тоже есть причины опасаться ужесточения правил ЭКО: Они опасаются усиления споров о том, считаются ли эмбрионы детьми по закону. Этот вопрос был главным в иске о причинении смерти по неосторожности, поданном в прошлом году против клиники по лечению бесплодия в Алабаме, после того как человек якобы уронил несколько эмбрионов на пол. Верховный суд Алабамы постановил, что эмбрионы, созданные в результате ЭКО, по закону являются детьми. Этот вердикт заставил многие клиники приостановить проведение ЭКО, пока законодатели штата не примут законопроект, защищающий тех, кто выбрасывает эмбрионы. Отказ от эмбрионов, поскольку они имеют генетические отклонения или пациенты больше не хотят их использовать, является обычной частью процесса ЭКО, хотя группы противников абортов выступают против этой практики. «ЭКО в Соединенных Штатах действительно погрязло в дебатах о личности и абортах, что очень усложняет дискуссию по сравнению с такими странами, как Великобритания», - говорит Даниэль Пасиа, научный сотрудник Центра Гастингса, исследовательского института биоэтики в Гаррисоне, штат Нью-Йорк. Юрист Зегее признал, что при продвижении правил ЭКО есть риск впасть в крайности, которые не позволят клиникам функционировать, как это произошло в Алабаме. «Я считаю, что существует тонкая грань, и мы должны найти способ обеспечить доступ к медицинскому обслуживанию и при этом защитить пациентов», - сказала она. Случай в Алабаме и то, что он произошел в предвыборный год, привлек внимание общественности к подобным вопросам. В прошлом году республиканцы и демократы внесли в Сенат законопроекты об ЭКО: Демократический законопроект предлагал кодифицировать доступ к ЭКО на федеральном уровне, а республиканский - отказать в финансировании Medicaid штатам, запретившим ЭКО. Ни один из них не прошел. Камала Харрис и Дональд Трамп во время своих предвыборных кампаний высказывались в поддержку ЭКО, при этом Трамп обещал, что расходы на него будут покрывать либо правительство, либо страховые компании. В прошлом месяце президент Трамп издал указ, направленный на поиск стратегий снижения стоимости ЭКО, в том числе за счет дальнейшего сокращения регулирования. «Политика моей администрации заключается в обеспечении надежного доступа к ЭКО, в том числе путем ослабления ненужного законодательного или нормативного бремени, чтобы сделать ЭКО более доступным», - говорится в указе. Вслед за этим несколько групп, выступающих против абортов, призвали усилить надзор за этой отраслью. «Американская индустрия ЭКО совершенно не регулируется, - написала на сайте X Кристан Хокинс, президент американской группы «Студенты за жизнь», выступающей против абортов, - Теперь, когда президент Трамп говорит, что хочет финансировать больше, разве не логичным шагом для администрации Трампа должно стать как минимум ее регулирование?»