Верховный суд рассматривает вопрос о законности запросов полиции на предоставление данных о местоположении мобильных телефонов

ВАШИНГТОН — 20 мая 2019 года в 16:50 вооруженный мужчина с мобильным телефоном в руке вошел в отделение кредитного союза «Call Federal Credit Union» в городе Мидлотиан, штат Вирджиния, и передал кассиру записку с требованием выдать наличные. В какой-то момент, размахивая пистолетом, мужчина приказал менеджеру открыть сейф. Он ушел с 195 000 долл. Сначала полицейские зашли в тупик, пытаясь установить личность грабителя, что дало начало цепочке событий, приведших к слушанию в Верховном суде в понедельник — последнему в серии дел, посвященных взаимодействию новых технологий с конституционной защитой прав личности. Ведущий расследование детектив смог идентифицировать Окелло Чатри как главного подозреваемого, получив от Google данные о пользователях мобильных телефонов, находившихся вблизи банка во время преступления. Федеральный судья одобрил так называемый «ордер на геозону», который позволяет полицейским запрашивать такую информацию, даже если у них нет конкретного подозреваемого. Google первоначально определил 19 пользователей, но в итоге офицер сузил поиск до Чатри, у которого на телефоне была включена настройка Google «История местоположений». Эта функция используется для таких приложений, как Google Maps. Данные показали, что он находился в указанном месте или рядом с ним за десять минут до ограбления, а затем вскоре после этого уехал. После дальнейшего расследования Чатри в конечном итоге признал себя виновным по федеральным обвинениям в вооруженном ограблении и угрозе применением огнестрельного оружия, и был приговорен к почти 12 годам тюремного заключения. Однако он оставил за собой право обжаловать решение по вопросу, который сейчас рассматривает Верховный суд: нарушил ли широкий запрос, направленный компании Google, его право на защиту от незаконных обысков и изъятий, гарантированное Четвертой поправкой к Конституции? В ряде предыдущих дел Верховный суд уже сталкивался с аналогичными вопросами о том, как Четвертая поправка применяется к новым технологиям — от прослушивания телефонных разговоров и тепловизионного наблюдения до устройств GPS-слежения. В аналогичном деле в 2017 году суд постановил, что для получения информации о местоположении, полученной на основе данных, собранных с базовых станций сотовой связи, требуется ордер. Дело Чатри касается более широкого, неограниченного по времени обыска, который защитники прав на неприкосновенность частной жизни называют «сетью», вылавливающей информацию, порой касающуюся сотен невиновных людей. Ордер на использование геозоны был скандально использован для идентификации сторонников президента Дональда Трампа, ворвавшихся в Капитолий 6 января 2021 года. «Это то, из чего складываются кошмары авторитарных режимов», — сказал в интервью Джейк Карр, юрист из Института Первой поправки Найт. Администрация Трампа, которую представляет генеральный прокурор Д. Джон Сауэр, защищает эту практику, утверждая, что никакого обыска вообще не было, а значит, ордер не требуется. И это несмотря на то, что в деле Чатри у сотрудников правоохранительных органов ордер был. Если суд примет решение, что для обысков с использованием геозоны ордер не требуется, это откроет дверь для злоупотреблений со стороны правительства, которые могут ущемить права на свободу слова, например, путем преследования протестующих, добавил Карр. Министерство юстиции, в частности, утверждает, что у людей нет ожиданий в отношении конфиденциальности такой информации, отчасти потому, что Чатри добровольно предоставил её Google. Даже если предположить, что ордер необходим, тот, что был выдан по делу Чатри, был законным, поскольку у правоохранительных органов были «веские основания полагать, что у Google имелась информация, которая помогла бы установить личность грабителя, пользовавшегося мобильным телефоном», — написал Сауэр в судебных документах. Хотя это дело могло бы иметь широкие последствия для законодательства, с тех пор Google изменила свою политику хранения данных. Теперь история местоположений хранится на устройстве самого пользователя, а не на серверах Google. Это означает, что компания «больше не может выполнять ордера на геолокацию, основанные на данных истории местоположений», — заявили ее юристы в представленном по делу заявлении.