Стремясь ограничить право на гражданство по праву рождения, Трамп ссылается на решение Верховного суда 1884 года, вынесенное против коренного американца

ВАШИНГТОН — 5 апреля 1880 года сотрудник избирательной комиссии Омахи Чарльз Уилкинс отказался зарегистрировать Джона Элка в качестве избирателя, мотивировав это тем, что тот является коренным американцем и, следовательно, не является гражданином США. Этот момент может приобрести новое значение спустя почти 150 лет. Элк — который, как полагают, был членом племени, известного сегодня как племя виннебаго штата Небраска, — возразил, заявив, что он разорвал все связи со своим племенем и добровольно подчинился власти Соединенных Штатов. Он подал судебный иск, утверждая, среди прочего, что он является гражданином по рождению, поскольку родился на территории Соединенных Штатов. Однако Верховный суд в деле 1884 года под названием «Элк против Уилкинса» вынес решение не в его пользу, заявив, что коренные американцы, родившиеся на территории Соединенных Штатов, не обладают гражданством по праву рождения. По словам суда, они имели тот же статус, что и «дети подданных любого иностранного правительства, родившиеся на территории этого правительства». Администрация президента Дональда Трампа сейчас ссылается на это дело, защищая его план по отмене автоматического гражданства по праву рождения, что придает новый поворот давней интерпретации 14-й поправки к Конституции. Верховный суд заслушает устные аргументы по этому делу в среду. Указ Трампа, изданный в первый день его второго срока, направлен на то, чтобы ограничить право на гражданство по праву рождения только теми людьми, у которых хотя бы один из родителей является гражданином США или законным постоянным резидентом. Это постановление не вступает в силу; суды низших инстанций приостановили его действие. Генеральный прокурор Д. Джон Сауэр, представляющий правительство, сослался на дело Элка в судебных документах, заявив, что Верховный суд «категорически отверг предпосылку о том, что любой человек, родившийся на территории США, независимо от обстоятельств, автоматически становится гражданином, если федеральное правительство может регулировать его деятельность». Пресс-секретарь Белого дома Эбигейл Джексон заявила, что это дело дает Верховному суду возможность «вернуть понятию гражданства в США его первоначальное общественное значение». Аргументы администрации Трампа относительно актуальности решения по делу Элка решительно оспариваются Американским союзом гражданских свобод (ACLU), который возглавляет борьбу против указа Трампа. «В фундаментальном плане это дело касается попытки лишить гражданства детей иммигрантов, которые всегда были гражданами США. Вопросы о коренных американцах, поднимаемые правительством, на самом деле не имеют отношения к делу», — сказал в интервью юрист ACLU Коди Вофси. Статус племени является «уникальным» Примечательно, что в десятках представленных по делу судебных документов отсутствуют какие-либо материалы от племен или организаций коренных американцев. Два специалиста по праву коренных американцев — Бетани Бергер из юридического факультета Университета Айовы и Грегори Аблавски из Стэнфордской юридической школы — подали судебный документ в поддержку иска ACLU. Эксперты по праву коренных американцев заявили NBC News, что опора администрации на дело Элка проблематична как с риторической, так и с юридической точки зрения. «Мы считаем, что ссылка на дело Elk с целью лишения детей нелегальных иммигрантов гражданства по праву рождения является необоснованной. Это неверное толкование и недопонимание», — заявил Леонард Файнедей, главный юрисконсульт Национального конгресса американских индейцев, представляющего интересы племен. Решение по делу Elk основано исключительно на специфике «квазисуверенного племенного правительства» и ограничивается этим контекстом, добавил он. Монте Миллс, директор Центра права коренных американцев при юридическом факультете Вашингтонского университета, согласился с этим, отметив, что иронично, что правительство опирается на такое решение. «Это действительно свидетельствует о недостатке понимания и осведомленности или нежелании признавать нюансы права коренных американцев», — добавил он. Другой юрист, занимающийся вопросами коренных американцев, который отказался называть свое имя, поскольку не хотел, чтобы его воспринимали как выступающего от имени племен с разнообразными взглядами, сказал, что индейское право — технический термин, который все еще используется — является сложным и не применим к другим областям права. Отчасти это связано с тем, что никогда не существовало общего правила, применимого ко всем племенам, когда речь шла об их правовых отношениях с Соединенными Штатами. «Я бы сказал, что история коренных американцев является аномальной. Статус племен уникален. Я бы, по крайней мере, был очень осторожен, прежде чем пытаться перенести какие-либо предполагаемые уроки или принципы из этого контекста в другие области», — сказал юрист. Правовой статус коренных американцев в США Этот вопрос подробно рассматривался на протяжении всей истории по мере расширения территории страны на запад, когда с племенами заключались — и нарушались — договоры, а сами племена зачастую подвергались жестокому обращению. Правительство США одновременно считало племена в некоторой степени независимыми нациями и при этом осуществляло над ними власть. По мнению экспертов по индейскому праву, племена и организации коренных американцев, вероятно, не подавали судебных заявлений по делу о гражданстве по праву рождения по крайней мере по двум причинам. Во-первых, они не заинтересованы в этом деле, поскольку с 1924 года коренным американцам гарантировано гражданство по праву рождения в соответствии с законом. Во-вторых, более 500 племен, вероятно, имеют разные политические взгляды на то, является ли указ Трампа хорошей политикой. «Я подозреваю, что некоторые племена поддержали бы эту политику, поскольку некоторые из них довольно консервативны в политическом плане», — сказал юрист, занимающийся вопросами коренных американцев. «Подпадающие под юрисдикцию» Это необычное дело сосредоточено на значении «положения о гражданстве» 14-й поправки, ратифицированной в 1868 году после Гражданской войны и отмены рабства. В ней говорится: «Все лица, рожденные или натурализованные в Соединенных Штатах и подпадающие под их юрисдикцию, являются гражданами Соединенных Штатов». Давно принято считать, что она предоставляет гражданство практически любому, кто родился в Соединенных Штатах, независимо от его правового статуса. Исключения составляют дети, рожденные от дипломатов и иностранных захватчиков. Администрация Трампа сосредоточила внимание на формулировке «подпадающие под юрисдикцию», утверждая, что она исключает как детей лиц, незаконно въехавших в страну, так и детей, рожденных от лиц с временным правовым статусом, например, имеющих рабочие визы. Дело Элка упоминается несколько раз в заявлении администрации Трампа, при этом Сауэр утверждает, что оно показывает, что гражданство по праву рождения применяется только к людям, подпадающим под «политическую юрисдикцию» Соединенных Штатов. Он процитировал строку из решения по делу Элка, в которой говорится, что «главной целью» положения о гражданстве было решение проблемы освобожденных рабов после Гражданской войны. Истцы, как пишет Сауэр, «не могут объяснить давно установленные исключения из правила о гражданстве по праву рождения, в том числе в отношении детей индейцев, проживающих в резервациях». Сторонники традиционного понимания гражданства по праву рождения ссылаются на другое решение XIX века, вынесенное в 1898 году. В деле «Соединенные Штаты против Вонга Ким Арка» суд постановил, что мужчина, родившийся в Сан-Франциско от родителей, родом из Китая, но проживающих в Соединенных Штатах, был американским гражданином с момента рождения. Большинство мнений в делах «Элк» и «Арк» были написаны судьей Хорасом Греем. В последнем решении Грей отличил свое более раннее мнение по делу «Элк», заявив, что оно касалось «только членов индейских племен на территории Соединенных Штатов и не имело тенденции лишать гражданства детей, рожденных в Соединенных Штатах», которые не были коренными американцами. В своем судебном заключении Сауэр приуменьшил значение решения по делу «Арк», отметив, что в нем признается гражданство по праву рождения только для детей граждан США и детей иммигрантов, имеющих статус постоянных резидентов. Илан Вурман, профессор юридического факультета Миннесотского университета, подавший судебное заключение в поддержку Трампа, заявил, что пока неясно, какое значение Верховный суд придаст делу «Элк». «Суть в том, что это дело выгодно правительству, но оно неоднозначно», — добавил он. Бергер, эксперт по вопросам коренных американцев, подавшая заявление в поддержку истцов, сказала в интервью, что аргументы Сауэра повторяют то, что его предшественник утверждал в деле Вонга Ким Арка более века назад. «То, что правительство делает сейчас, — это повторение того, что оно пыталось сделать раньше, но не смогло», — добавила она.