Спор о гражданстве по праву рождения в Верховном суде имеет широкие последствия для программы Трампа

ВАШИНГТОН - Верховный суд может дать серьезный толчок мускулистому использованию исполнительной власти администрацией Трампа, когда в четверг будет заслушивать аргументы по поводу его плана прекращения предоставления гражданства по праву рождения. На самом деле суд не будет рассматривать трио дел, чтобы сказать окончательное слово о том, может ли Трамп радикально переосмыслить давно понятый смысл 14-й поправки к Конституции. Вместо этого он сосредоточится на полномочиях судей блокировать политику президента по всей стране. По мнению большинства экспертов в области права, план Трампа по ограничению права на гражданство по праву рождения для людей, родившихся хотя бы у одного родителя, являющегося гражданином или постоянным легальным резидентом США, скорее всего, будет в конечном итоге отменен. 14-я поправка гласит: «Все лица, родившиеся или натурализованные в Соединенных Штатах и находящиеся под их юрисдикцией, являются гражданами Соединенных Штатов». «Но пока Верховный суд, в котором консервативное большинство составляет 6-3, включая трех ставленников Трампа, сосредоточен только на вопросе о том, имели ли судьи низших инстанций право блокировать политику по всей стране, как это сделали три судьи в разных случаях. Администрация и ее союзники уже несколько месяцев гневаются на судей за вынесение «универсальных запретов», которые мешают Трампу агрессивно использовать исполнительную власть. Республиканцы в Конгрессе быстро представили законопроект по этому вопросу, который был одобрен Палатой представителей в прошлом месяце. В Сенате этот законопроект пока не вынесен на голосование. «Универсальные судебные запреты, вынесенные судьями окружных судов ... продолжают в корне мешать президенту реализовывать свою повестку дня», - заявил во вторник в беседе с журналистами представитель Министерства юстиции. Администрация рассматривает такие постановления как «прямую атаку» на президентскую власть, добавил чиновник. По данным Министерства юстиции, за время второго срока Трампа было вынесено 39 таких решений. Судебные запреты, в частности, блокировали некоторые сокращения федерального финансирования и увольнения федеральных служащих, введенные под руководством Департамента эффективности правительства Элона Маска. В ходе других судебных разбирательств два суда заблокировали запрет Трампа на участие трансгендеров в вооруженных силах по всей стране, прежде чем Верховный суд вмешался и разрешил ему вступить в силу. Администрация просит суд ограничить сферу действия запрета на гражданство по праву рождения, чтобы он распространялся только на отдельных людей, организации, подавшие иск, или на 22 штата, которые оспорили исполнительный указ Трампа. Если Верховный суд согласится, администрация Трампа сможет частично реализовать эту политику, даже если судебные разбирательства будут продолжаться, и все больше людей будут подавать иски, чтобы получить решения, которые их касаются. «Дело о гражданстве по праву рождения - хороший пример того, что поставлено на карту», - сказал в интервью генеральный прокурор Колорадо Фил Вайзер, демократ, присоединившийся к одному из судебных споров. Если вам буквально придется возбуждать отдельные дела для каждого истца, вы ограничите возможности судов объявлять закон и защищать людей». » По его словам, администрация Трампа стремится «ограничить судебный надзор за незаконными действиями». «Широкие судебные запреты в отношении президентской политики - явление относительно новое, но не только в отношении Трампа. Администрация Обамы и Байдена не одобряла подобные постановления по таким вопросам, как иммиграционная политика. В отчете Исследовательской службы Конгресса говорится, что за четыре года правления Байдена было вынесено 28 универсальных судебных запретов, а при первой администрации Трампа - 86, хотя при этом отмечается, что точное число назвать сложно. Ранее Министерство юстиции сообщало о 19 таких запретах за восьмилетний период правления Обамы, говорится в докладе. Хотя все последние президенты пытались использовать исполнительную власть, чтобы обойти зашедший в тупик Конгресс, Трамп был особенно экспансивен, особенно во время своего второго срока, что объясняет большое количество судебных запретов против его администрации. Пять из шести членов консервативного большинства Верховного суда в различных случаях выражали обеспокоенность по поводу универсальных судебных запретов и предлагали ограничить их применение в определенных обстоятельствах. В своем мнении от 2024 года консервативный судья Нил Горсуч написал, что это «вопрос огромной важности, который уже давно требует внимания суда». Ключевой вопрос заключается в том, имеют ли судьи право выносить запреты, которые распространяются не только на стороны, непосредственно участвующие в судебном процессе. Сэмюэл Брэй, профессор Школы права Нотр-Дам, выступал против общенациональных судебных запретов, и его слова приводятся в судебных документах по делу о гражданстве по праву первородства. Он сказал в интервью, что всеобщий судебный запрет «обходит нормальный юридический процесс», в частности потому, что он не позволяет юридическому вопросу быть полностью проработанным в разных судах, прежде чем он дойдет до Верховного суда, за которым остается последнее слово. «Суд не решает вопрос за всю страну только потому, что он первый», - добавил он. Если Верховный суд все же запретит универсальные судебные запреты, это побудит юристов подавать вместо них коллективные иски, которые могут охватывать всех людей, пострадавших от конкретной политики, и будут подходящим механизмом, сказал Брэй. Такие иски могут быть поданы людьми, которых непосредственно затронет постановление о гражданстве по праву рождения, например, беременными женщинами, въехавшими в страну нелегально. В последние годы президентские администрации обеих партий спешили обратиться в Верховный суд, когда политика блокировалась по всей стране, что приводило к тому, что судьи вмешивались раньше, чем они могли бы, иногда без проведения полного брифинга. Эта практика может несколько измениться, если суд ограничит сферу действия судебных запретов. Джанкарло Канапаро (GianCarlo Canaparo), научный сотрудник юридического отдела Фонда «Наследие», поддерживающего Трампа, предсказал, что ограничение полномочий судей на вынесение универсальных судебных запретов снизит ставки в некоторых делах. Но, добавил он, «судебные разбирательства будут продолжаться с той же энергией и скоростью».