В своем резком несогласии судья Джексон говорит, что Верховный суд создает впечатление, что он отдает предпочтение «денежным интересам».

ВАШИНГТОН - В пятницу либеральный судья Верховного суда Кетанджи Браун Джексон раскритиковала своих коллег в резком несогласии с решением по делу, связанному с нормами выброса вредных веществ в атмосферу автомобилями. В своем особом мнении она заявила, что по тому, как суд решает, какие дела рассматривать и как выносить по ним решения, создается впечатление, что он отдает предпочтение «денежным интересам». Суд вынес решение со счетом 7:2 в пользу производителей топлива, пытавшихся оспорить утвержденные Агентством по охране окружающей среды калифорнийские нормы по выбросам вредных веществ в атмосферу. Она также сказала, что обеспокоена тем, что это решение может иметь «репутационные издержки для этого суда, который многие уже считают слишком благосклонным к корпоративным интересам». "Поскольку администрация Трампа изменила курс в отношении многих экологических стратегий Байдена, включая калифорнийские требования к электромобилям, дело, скорее всего, является спорным или скоро станет таковым, написала Джексон, что заставляет ее задаться вопросом, почему суд счел необходимым принять решение по этому делу. «Это дело дает почву для досадного мнения, что денежным интересам легче получить помощь в этом суде, чем обычным гражданам», - написала Джексон. В деле говорится, что продюсеры имеют право на предъявление своих претензий, опираясь на теорию, «которую суд отказался применять в делах, возбужденных менее влиятельными истцами», добавила она. Решение не имеет большого практического значения сейчас, но в будущем, «несомненно, поможет будущим попыткам топливной промышленности атаковать Закон о чистом воздухе», сказала она. «Кроме того, я беспокоюсь, что выгода топливной промышленности обернется репутационными издержками для этого суда, который многие уже считают чрезмерно благосклонным к корпоративным интересам», - добавила она. Суд, в котором консервативное большинство составляет 6-3, часто сталкивается с утверждениями о том, что он особенно восприимчив к аргументам крупного бизнеса. Консервативные судьи особенно скептически относятся к широкому государственному регулированию и постоянно усложняют потребителям и работникам возможность подавать коллективные иски. В прошлом году суд отменил 40-летний прецедент, который очень не нравился деловым кругам и который давал федеральным агентствам полномочия в процессе регулирования. Некоторые эксперты в области права заявили, что подобные утверждения вводят в заблуждение. В заключение своего несогласия Джексон отметила «одновременное отвращение суда к рассмотрению дел, связанных с потенциальной защитой менее влиятельных сторон - рабочих, обвиняемых по уголовным делам, осужденных и т. д.». Консервативный судья Бретт Кавано, автор мнения большинства, ответил на ее претензии, заявив, что анализ дел о locus standi «опровергает это предположение». "Он упомянул несколько недавних решений, в которых либеральные судьи составляли большинство, в том числе прошлогоднее решение о том, что врачи, выступавшие против абортов и оспаривавшие применение абортивной таблетки мифепристон, не имели права подавать иск. В итоге, добавил он, правительство «не может нацеливаться на бизнес или отрасль путем жесткого и якобы незаконного регулирования, а затем уклоняться от последующих судебных исков, утверждая, что объекты регулирования должны быть закрыты для суда как незатронутые сторонние наблюдатели». "Это дело связано с полномочиями Агентства по охране окружающей среды (EPA) по установлению национальных стандартов выбросов в атмосферу для автомобилей в соответствии с федеральным Законом о чистом воздухе. В знак признания исторической роли Калифорнии в регулировании выбросов, закон позволяет EPA предоставлять штату исключение из общенациональных стандартов, чтобы он мог принять свои собственные. В данном случае речь идет о запросе, поданном Калифорнией в 2012 году, чтобы EPA утвердило новые нормы, а не о плане штата на 2024 год, предусматривающем отказ от использования автомобилей на бензине к 2035 году, на который он также просил отказ. В начале этого месяца контролируемый республиканцами Конгресс проголосовал за отмену этого отказа.