Верховный суд пока избегает противостояния с Трампом, даже когда выносит решения против него

ВАШИНГТОН - Когда в прошлом году Верховный суд решал, предоставлять ли бывшему президенту Дональду Трампу широкий иммунитет от судебного преследования, консервативный судья Нил Горсуч подчеркнул, что это решение относится не только к Трампу, но и «на века». Его высказывание во время устного спора в апреле 2024 года отражает то, как, по крайней мере, некоторые члены суда, в котором консервативное большинство составляет 6-3, считают Трампа, который сейчас снова находится у власти, просто еще одним президентом-республиканцем - даже несмотря на то, что комментаторы и судьи низших инстанций, как республиканские, так и демократические, бьют тревогу по поводу незаконной, по их мнению, политики и поведения. В конечном итоге Верховный суд вынес решение в пользу Трампа по делу об иммунитете, и это решение способствовало его предвыборной кампании. После его победы готовность суда предоставить администрации Трампа то, что юристы называют «презумпцией законности», нашла отражение в его решениях по нескольким громким делам. На данный момент суд принял решение по шести экстренным заявлениям, касающимся таких вопросов, как депортация иммигрантов без соблюдения процессуальных норм, увольнение государственных служащих и сокращение государственных расходов, по которым администрация Трампа пыталась заблокировать решения нижестоящих судов. В половине из них суд принял решение в пользу Трампа, хотя в каждом из них были свои нюансы. Суд не содержит никаких формулировок, упрекающих администрацию за ее поведение, хотя либеральные судьи сделали это в отдельных мнениях. Лия Литман, профессор юридического факультета Мичиганского университета, говорит, что, по ее мнению, по крайней мере некоторые консервативные судьи находятся под влиянием часто повторяемого утверждения о том, что либеральные критики ослеплены «синдромом помешательства Трампа». «Они приходят в эти дела, независимо от Трампа, с этим мышлением консервативного недовольства», - сказала она, развивая тему своей готовящейся к изданию книги „Беззаконие“. Оценка судом риска, который представляет Трамп, «была ужасно ошибочной», добавила она. Представитель Министерства юстиции, которого попросили прокомментировать результаты работы администрации в Верховном суде, заявил, что «в его распоряжении имеются блестящие и высококвалифицированные адвокаты, которые защищают программу президента Трампа и отстаивают верховенство закона». Администрация заявляла о победе даже в проигранных делах, например, в четверг суд принял решение 9:0, согласно которому правительство должно «содействовать» освобождению Килмара Абрего Гарсии, человека, который был ошибочно депортирован в Сальвадор. При этом суд разрешил истечь сроку возвращения Абрего Гарсии в США, а также предостерег от неконституционных посягательств на полномочия президента по проведению внешней политики. Публичная реакция Министерства юстиции заключалась в том, что суд нанес удар по «судьям-активистам». Заместитель главы администрации Белого дома Стивен Миллер поддержал эту точку зрения в сообщении на сайте X, заявив, что судьи «отвергли решение суда низшей инстанции». Сразу после принятия решения юристы правительства уже опротестовали запрос окружного судьи о том, какие шаги предпринимаются для возвращения Абрего Гарсии. Самая громкая победа Трампа была одержана в другом деле о депортации: в понедельник суд поддержал попытку администрации использовать закон военного времени под названием «Закон о врагах-иностранцах» для депортации венесуэльцев, которых власти обвиняют в принадлежности к бандам. Хотя в решении суда со счетом 5:4 говорится, что такие иммигранты имеют право на надлежащую правовую процедуру, прежде чем их можно будет депортировать, некоторые комментаторы были шокированы тем, что большинство членов суда, похоже, не считают действия Трампа граничащими с беззаконием - не в последнюю очередь либеральный судья Соня Сотомайор, которая написала язвительное несогласие. «Поведение правительства в этом судебном процессе представляет собой чрезвычайную угрозу для верховенства закона», - написала она. В дополнение к многочисленным юридическим вопросам, поднятым в этом деле, были также заявления о том, что правительство фактически нарушило приказ судьи о возвращении самолетов с иммигрантами из страны. Трамп и его союзники подвергли резкой критике вашингтонского окружного судью Джеймса Боасберга, друга судьи Бретта Кавано, и призвали к его импичменту. Это побудило председателя Верховного суда Джона Робертса выступить с редким публичным заявлением, в котором он дал отпор риторике. В обоих делах о депортации, а также в предыдущем решении, касающемся претензий к Агентству США по международному развитию по поводу невыплаты денег подрядчикам, решения суда - независимо от того, выиграл Трамп или проиграл - содержали неявные упреки в адрес судей окружных судов, которые, как представляется, по крайней мере, в некоторой степени подтверждают критику администрации Трампа. Тот факт, что суд удовлетворил некоторые требования Трампа, «в некотором смысле бросает нижестоящие суды под автобус», - говорит Каролин Шапиро, профессор юридического колледжа Чикаго-Кент. Судьи низших инстанций «серьезно относятся к этим делам» и не всегда выносят решения в пользу Трампа, добавила она. Но даже когда есть обоснованная обеспокоенность тем, что администрация грубо нарушает законность, большинство в Верховном суде, похоже, смотрит на это по-другому. «Они ищут причины, чтобы не вступать в борьбу с беззаконием администрации», - сказала она. С другой стороны, Джей Майкл Люттиг, бывший судья-консерватор и частый критик Трампа, сказал, что в последнем решении по делу Абрего Гарсия суд сделал предупредительный выстрел в сторону администрации. Хотя суд мог бы быть более решительным, чтобы оказать давление на Трампа, добавил он, «сейчас очевидно, что они бросают ему вызов».