Верховный суд рассматривает дело FCC, которое может ослабить власть федеральных агентств

ВАШИНГТОН - Последняя попытка консерваторов подорвать федеральную бюрократию дойдет до Верховного суда в среду, когда судьи будут рассматривать вопрос о том, является ли Федеральная комиссия по связи незаконной властью в рамках программы, субсидирующей телекоммуникационные услуги в регионах с недостаточным уровнем обслуживания. Консервативное большинство в суде, состоящее из 6-3 человек, в ряде недавних решений урезало полномочия правительственных агентств и продвигало программу дерегулирования, в основном поддерживаемую деловыми кругами и республиканцами. Дело касается того, превысил ли Конгресс в законе 1996 года свои полномочия при создании Фонда универсального обслуживания, который требует от телекоммуникационных служб вносить платежи для субсидирования «универсального обслуживания» в районах с низким уровнем доходов и сельской местности. Эти платежи, которые перекладываются на плечи потребителей, собирают миллиарды долларов в год, которые тратятся на предоставление телефонных и интернет-услуг, в том числе для школ, библиотек и больниц. Второй, связанный с этим юридический вопрос заключается в том, может ли FCC делегировать свои полномочия частной корпорации, которую она создала под названием Universal Service Administrative Company, для управления фондом. Верховный суд также попросил обе стороны привести аргументы в пользу того, является ли дело спорным, что означает, что судьи могут прекратить дело без вынесения полного решения. Хотя администрация Трампа развернула агрессивную и ожесточенную борьбу за ослабление федеральных агентств путем увольнения тысяч работников, ее юристы защищают FCC в этом деле. Вопрос дошел до Верховного суда еще до вступления президента Дональда Трампа в должность в январе, и Министерство юстиции не изменило своей правовой позиции по сравнению с позицией администрации Байдена. Администрация Трампа стремится использовать президентские полномочия за счет Конгресса и судебной системы, так что в этом смысле ее позиция в данном деле соответствует этому подходу. Дело затрагивает правовой принцип, называемый «доктриной неделегирования», которую поддерживают некоторые консерваторы: согласно теории, Конгресс имеет ограниченные полномочия делегировать свои законотворческие полномочия исполнительной власти. Нынешний состав суда еще не принял эту идею, хотя несколько его членов высказались в ее поддержку. Если суд одобрит эту идею, то агентства столкнутся с новыми ограничениями своих полномочий по реализации существующих законов и программ, направленных на обеспечение соблюдения бессрочных законов, принятых Конгрессом. Критики правового статус-кво утверждают, что такой шаг восстановит правильный баланс между Конгрессом и исполнительной властью в соответствии с принципом разделения властей, закрепленным в Конституции, обеспечив законодателям контроль за установлением налогов и расходованием полученных от них средств. Суды низшей инстанции разошлись во мнениях по этому вопросу, и FCC, и коалиция, возглавляемая консервативной группой Consumers' Research, обратились в Верховный суд с просьбой принять решение. Противники называют сбор в Фонд универсального обслуживания формой налога и утверждают, что только избранные чиновники, а не бюрократы, имеют право вводить его. Закон 1996 года особенно проблематичен, потому что он не указывает FCC, сколько денег она может собрать с помощью этой программы, утверждают адвокаты противников. В судебных документах юристы организации Consumers' Research назвали программу «мечтой бюрократа» и «кошмарным сценарием». «Генеральные прокуроры-республиканцы из Западной Вирджинии и 14 других штатов подали записку в поддержку претендентов. Хотя «многие программы» в их штатах получили выгоду от программы FCC, им «не нужно занимать позицию по поводу того, хорош ли этот закон с точки зрения политики», написал генеральный прокурор Западной Вирджинии Джон Маккаски. Администрация Байдена подала апелляцию в Верховный суд после того, как 5-й окружной апелляционный суд США в Новом Орлеане вынес решение против FCC. Аргумент, изложенный в судебных документах Министерства юстиции как администрации Байдена, так и администрации Трампа, заключается в том, что хотя Конгресс не может «делегировать законодательные полномочия исполнительным агентствам», он может «уполномочить агентство проявлять свободу действий при реализации закона». »