Неопределенный переходный период в Венесуэле

Этот вопрос витает в воздухе на улицах Венесуэлы уже две недели, но до сих пор не получил четкого ответа: страна переживает политический переходный период или просто наблюдает перераспределение власти? Открывается ли путь к демократии или это всего лишь мираж, подпитываемый частичными жестами? Резкая смена Николаса Мадуро, освобождение сотен политических заключенных и некоторые признаки разрядки напряженности вызвали ожидания как внутри страны, так и за ее пределами. Термин «переход» вновь появляется в речах, аналитических статьях и заголовках, хотя остаются сомнения, описывает ли он реальный процесс или лишь неопределенный исторический момент. План действий, который Вашингтон начал разрабатывать после нападения, ставит во главу угла стабилизацию, затем экономическое восстановление, а политический переход оставляет на более поздний этап, без указания дат и обязательств. Если он и наступит, то кажется далекой перспективой. Шесть экспертов, опрошенных EL PAÍS, сходятся во мнении, что это исторический момент, но расходятся во мнениях о его масштабах и исходе. С точки зрения строгих демократических стандартов, диагноз аналитиков пессимистичен. По мнению Фила Гансона, в современной Венесуэле отсутствуют минимальные показатели, которые обычно знаменуют начало перехода. Старший исследователь Crisis Group признает важность освобождения значительного числа политических заключенных, но напоминает, что сотни из них по-прежнему находятся в заключении, а десятки остаются в состоянии насильственного исчезновения, поскольку даже неизвестно, где они содержатся. К этому, как он предупреждает, добавляются ограничения свободы прессы и собраний, отсутствие верховенства закона и независимых институтов. «Правительство Дельси Родригес следует указаниям Вашингтона, но администрация Трампа уделяет приоритетное внимание экономическим реформам и откладывает политический переход. Без желания открытости в Каракасе все будет зависеть от Соединенных Штатов и слабой, раздробленной и разрозненной венесуэльской оппозиции», — сожалеет он. Подобную точку зрения высказывает политолог Джон Магдалено, для которого «преждевременно» говорить о начале перехода к демократии. По его мнению, недавние изменения, включая освобождение около 400 политических заключенных, не изменили правила игры и не восстановили гражданские свободы. Магдалено даже ставит под сомнение наличие фундаментальных политических изменений: «То, что произошло, — это замена верхушки власти, вынужденная иностранной военной интервенцией». Наиболее явные признаки, добавляет он, указывают на контролируемую экономическую либерализацию, призванную в первую очередь принести выгоду американским компаниям, особенно нефтяным, при этом пока не наблюдается решительной воли к демократическим преобразованиям. С более структурной точки зрения, политолог Марисела Бетанкур говорит о разрыве, но не о переходе. «Новый политический момент», провозглашенный Делси Родригес, объясняет она, возникает из внутреннего раскола, который приводит к соглашению между элитами, а не к процессу демократизации. Риск, предупреждает она, заключается в мутации авторитаризма: выборочной либерализации, большей экономической стабильности и новом цикле чавизма без существенных политических уступок. Эксперты указывают на ослабленную оппозицию, которая не была готова к этому перелому. Эта же оппозиция с недоверием относится к текущей ситуации. На вопрос, переживает ли Венесуэла период перехода, депутат Сталин Гонсалес ответил категорическим «нет». «Чтобы произошел переход, мы должны вернуться к демократии, и это должно происходить постепенно», — сказал он в интервью EL PAÍS. То же самое сказал в понедельник Энрике Каприлес: «Пока мы не будем говорить о наличии всех личных свобод — а личная свобода не ограничивается только отсутствием тюремного заключения — нельзя говорить о переходном периоде». Историк Алехандра Мартинес Канчика вносит другое уточнение. По мнению директора по Латинской Америке Фонда «Свобода и развитие», Венесуэла действительно переживает политический переходный период, хотя неясно, приведет ли он к демократии. «Произошла смена власти, но ключевой сигнал, такой как всеобщая амнистия заключенных или безусловное освобождение всех политических преследований, ставит под сомнение возможность перемен». Мартинес напоминает, что после смерти Хуана Висенте Гомеса в 1936 году не только были освобождены политические заключенные, но и была снесена тюрьма Ла Ротунда в качестве недвусмысленного жеста разрыва. Сегодня, к сожалению, преобладают гуманитарные, а не политические жесты, и темп процесса задают Соединенные Штаты, в то время как оппозиция сталкивается с проблемой организации в неопределенной и нестабильной ситуации. Социолог и политический аналитик Тулио Эрнандес считает, что пока еще рано говорить о демократическом переходе, хотя и можно говорить о начале нового этапа. По его мнению, проект Чавеса, каким он был известен в течение 25 лет, не может быть воспроизведен, и Николас Мадуро больше не руководит правительством напрямую. Эрнандес подчеркивает, что под вопросом осталась и эффективность международных организаций в защите политических заключенных, и отмечает, что в повседневной жизни начинают ощущаться изменения, такие как умеренные экономические ожидания и недавнее снижение курса параллельного доллара. В этом контексте он выражает уверенность, что «мы вступаем в новую эру», хотя и предупреждает, что этот процесс будет неравномерным, с несколькими возможными сценариями и с правящей партией, решительно настроенной сохранить власть и перепозиционироваться. Более осторожный взгляд на ситуацию предлагает социолог и академик Трино Маркес, который признает значительные политические изменения после ареста Мадуро, но также исключает, что это означает начало переходного периода. Маркес предупреждает о риске нормализации правительства Дельси Родригес, характеризующейся ограниченным освобождением политических заключенных и отсутствием глубоких институциональных реформ в ключевых органах, таких как Национальный избирательный совет или Верховный суд. Кроме того, он подчеркивает низкую степень участия граждан в этом процессе, который он определяет как в основном верхушечный, и предупреждает, что без постоянного давления со стороны общества «этот процесс может затянуться надолго».