Суд отклонил применение Закона о врагах-иностранцах для депортации венесуэльских мигрантов

Во вторник поздно вечером Апелляционный суд пятого округа в Новом Орлеане отклонил спорное решение президента Дональда Трампа, принятое в марте, о применении Закона о врагах-иностранцах 1798 года для ускорения депортации венесуэльских мигрантов, обвиняемых в принадлежности к венесуэльской банде «Трен де Арагуа». Суть аргументации администрации в пользу применения этого закона, который использовался только в военное время, заключается в том, что преступная деятельность этой криминальной организации, которую связывают с режимом Николаса Мадуро, равносильна вторжению в иностранное государство. Иск, который привел дело в этот суд, ставит под сомнение действия правительства Трампа, поскольку нет объявленной войны, как это было в прошлом, когда закон применялся, а также утверждает, что он нарушает право депортируемых на надлежащую правовую процедуру. Вероятно, что это решение будет обжаловано и дело окажется в Верховном суде. Лесли Саутвик, одна из судей суда, выступила против утверждения правительства Трампа о том, что венесуэльская банда Tren de Aragua совершила «грабительское вторжение» на территорию США. Закон предоставляет исполнительной власти широкие полномочия по задержанию и депортации граждан враждебных иностранных государств, но только в военное время или во время «вторжения или грабительского набега». Саутвик, назначенная бывшим президентом-республиканцем Джорджем Бушем-младшим, Буш в суде поддержала Ирма Каррильо Рамирес, назначенная демократом Джо Байденом, которая проголосовала так же: против. Единственный голос «за» был от судьи Эндрю Олдхэма, назначенного Трампом. «Использование военного закона в мирное время для регулирования иммиграции было правильно заблокировано судом», — приветствовал адвокат Американского союза гражданских свобод (ACLU) Ли Гелернт, представляющий интересы нескольких заинтересованных лиц в различных делах. «Это очень важное решение, которое ограничивает видение администрации, согласно которому она может объявить чрезвычайное положение без судебного надзора». Во время устного слушания, состоявшегося 30 июня, судья Олдхэм уже дал четкие намеки на свою позицию. В вопросах, адресованных адвокатам обвинения, он выразил скептицизм по поводу ограничения президентской власти в условиях конфликта. «Может ли федеральный суд отменить решение главнокомандующего в условиях вооруженного конфликта?», — спросил он. В январе президент объявил «Поезд Арагуа» террористической организацией, а в марте применил Закон о врагах иностранных государств, чтобы отправить 137 венесуэльцев, которых его администрация идентифицировала как членов банды, в тюрьму строгого режима в Сальвадоре, несмотря на то, что большинство из них не имеют судимостей. 18 июля эти депортированные лица, вместе с еще сотней венесуэльцев, депортированных вместе с ними, но по обычному ордеру на высылку, вернулись в Венесуэлу в рамках обмена заключенными с режимом Чавеса. Министерство юстиции утверждает, что «Поезд Арагуа» действует как военизированная группировка, направленная правительством Мадуро для дестабилизации ситуации в США. Несмотря на то, что есть некоторые признаки конкретных связей между чавизмом и бандой, возникшей в тюрьме Токорон в венесуэльском регионе Арагуа, нет никаких известных доказательств, подтверждающих этот аргумент, ни со стороны самих американских спецслужб, ни со стороны независимых экспертов. На данный момент несколько окружных судей уже вынесли решения против применения Закона о врагах-иностранцах в других делах, рассматриваемых в различных судах страны. Американский союз гражданских свобод (ACLU) утверждает, что правительство использует этот инструмент, зная, что он не применим в данном контексте, как способ обойти надлежащую правовую процедуру. Несмотря на то, что наиболее знаковым случаем применения Закона об иностранных врагах стала беспрецедентная депортация более ста венесуэльцев в Сальвадор, конкретное дело, по которому сейчас выносит решение суд, является другим. В апреле, вскоре после того, как Верховный суд постановил, что мигранты, обвиняемые в незаконном проникновении на территорию страны, должны подавать свои апелляции в юрисдикции, где они содержатся под стражей, власти поспешно перевели десятки венесуэльцев в центр содержания под стражей Bluebonnet в Ансоне, штат Техас. Это учреждение находится в районе, где есть только один федеральный судья с соответствующей юрисдикцией: Уэсли Хендрикс, судья с ярко выраженными консервативными взглядами, назначенный самим Трампом. Как и следовало ожидать, Хендрикс отказался временно приостановить депортации до рассмотрения апелляций, поданных мигрантами. Перед лицом неминуемой угрозы высылки без возможности обжалования — и после получения уведомлений на английском языке о том, что они будут высланы в течение нескольких дней — адвокаты ACLU обратились с экстренным ходатайством в три инстанции федеральной судебной системы, включая Верховный суд. Именно эта последняя инстанция в чрезвычайном порядке, принятом ранним утром, распорядилась временно приостановить высылку в этом округе, пока будет оцениваться, имели ли мигранты минимальные процессуальные гарантии для защиты. Через несколько недель Верховный суд продлил эту приостановку и вернул дело в Апелляционный суд пятого округа. Но все указывает на то, что дело будет вновь эскалировать. Среди нескольких дел, связанных с Законом о врагах-иностранцах, это дело, по всей вероятности, окажется в Верховном суде по нескольким причинам. Во-первых, это первое дело, которое дошло до федерального апелляционного суда, что ставит его на шаг ближе к высшей судебной инстанции, чем другие подобные дела в окружных судах Техаса, Нью-Йорка или Колорадо. Кроме того, дело поднимает серьезные конституционные вопросы: может ли президент использовать военный закон для депортации мигрантов, обвиняемых в участии в банде? Должна ли судебная власть без вопросов принять утверждение исполнительной власти о наличии «вторжения»? Эти вопросы, беспрецедентные в современной судебной практике, также касаются баланса властей и надлежащей правовой процедуры. Кроме того, Верховный суд уже дважды вмешивался в это дело, вынося чрезвычайные постановления о приостановлении депортаций до разрешения апелляций, что свидетельствует о явном интересе суда к этому делу. Сам судья Верховного суда Бретт Кавано в своем особом мнении подчеркнул, что законность использования Трампом Закона о врагах-иностранцах «вероятно, может быть окончательно решена только в этом суде».