Демократия не придет по почте: представляя себе другое будущее для Венесуэлы

Несмотря на объединение оппозиции в 2024 году, президентский дуэт не смог убедить ключевых стратегических игроков, таких как вооруженные силы, в преимуществах перемен. Кроме того, в правящем блоке не произошло значительных расколов. Напротив, Мачадо, похоже, является объединяющей силой для чавистской элиты. Более того, после победы оппозиция вновь разделилась и ослабла. Эту реальность невозможно понять без учета авторитарного контекста, в котором она действует. Длительные репрессии систематически подрывали ее организационные возможности. Однако сосредоточение внимания исключительно на репрессиях недостаточно для понимания того, почему античавистские силы не обладают устойчивой социальной и политической силой. Это также связано с широко элитарным характером лидеров, возглавляющих традиционную оппозицию. Хотя кандидатура оппозиции получила поддержку со стороны народных масс, это не означает, что оппозиция пользуется доверием этих слоев населения. Фактически, оппозиция исторически не смогла установить прочные связи с народными массами и не предприняла значительных усилий по сближению, которые позволили бы ей легитимизироваться за пределами привилегированных слоев общества. Не включив в свои ряды представителей этих слоев общества, их цели и требования, оппозиция будет по-прежнему представлять идеалы и цели меньшинства населения страны. Слабость оппозиции усугубляется постоянным использованием аутсорсинга, то есть передачей стратегии международным игрокам. Эта динамика, проявившаяся во время «временного правления» Хуана Гуайдо и повторившаяся впоследствии, обходится дорого. Передача ключевых решений внешним игрокам, преследующим свои интересы, подорвала автономию оппозиции, отстранив ее лидеров, когда изменились внешние приоритеты. Таким образом, аутсорсинг способствовал эрозии ее способности действовать и внутренней сплоченности. В глубине души сохраняется проблема, связанная с моделью лидерства. Идея о том, что одна личность может или должна вести переход к демократии без широкого участия и вовлечения всех слоев общества, противоречит логике этих процессов. Демократия не приходит по почте. Ее построение происходит не только на основе моральной риторики против авторитаризма, но и на основе диалога и объединения большинства вокруг общих проектов. Лидерство в этой новой ситуации предполагает принятие активной роли в дерадикализации конфликта и античавистского сектора, сдерживая дрейф к злобе и исключению, которые, хотя и понятны, могут повлиять на столь необходимый процесс справедливости, правды, памяти и, в долгосрочной перспективе, как мы надеемся, примирения. В этом смысле мы считаем, что устойчивое снижение напряженности в конфликте не может быть отложено. На протяжении более двух десятилетий политическая жизнь была отмечена крайней поляризацией. Не существовало настоящей политической сферы в глубоком смысле этого слова, где можно было бы выявлять и разрешать основные конфликты. Не было пространства, где можно было бы сформулировать проблемы словами и претворить их в действия, имеющие политический смысл. Кроме того, закрытость политического пространства не позволяла гражданам участвовать в качестве разнообразных и ответственных агентов, не опасаясь репрессий. Как отметила Ханна Арендт, высказываться в публичном пространстве — это не только общаться, но и налаживать отношения, формировать события и принимать на себя последствия. Именно это делает способность формулировать конфликты словами и обмениваться мнениями пространством политики. Авторитаризм последнего десятилетия разрушил политику именно тем, что лишил слово смысла и превратил его в пропаганду, лозунг или угрозу. Тем не менее, любой план перехода должен иметь в качестве центральной цели восстановление политического пространства не внешними игроками, а самими венесуэльцами. Большой вызов заключается в восстановлении политики как пространства конфликтного, но легитимного и демократического взаимодействия. Для этого, помимо миллионных инвестиций нефтяных компаний, необходимо открыть пространство для процесса посредничества при поддержке международного сотрудничества, в котором будут затронуты центральные темы конфликта, выходящие за рамки стратегических переговоров о том, как разрешить сложившуюся ситуацию. С другой стороны, заключение «минимальных, но существенных соглашений с общими целями» могло бы способствовать восстановлению утраченного политического пространства. Мы понимаем заключение общих соглашений как многостороннее и межотраслевое усилие политических, социальных и экономических субъектов, которые, несмотря на свои различия, сходятся в общих целях. Оппозиция, «народ» Чавеса и «гражданское общество» Венесуэлы разнообразны как по своим взглядам, так и по стратегиям. Признание этого многообразия, институционализация разногласий и открытие реальных пространств для диалога могут способствовать процессу трансформации конфликтов. Задача, которая стоит перед нами, заключается не в том, чтобы, как Сизиф, перестать толкать камень, а в том, чтобы научиться планировать подъем на гору вместе с различными и разнородными участниками и коллективно удерживать камень, когда он приближается к вершине. Хотя в настоящее время это звучит сложно, учитывая доминирующую роль США с их империалистическими экономическими и политическими интересами, венесуэльские элиты могут впервые оказаться вынужденными вести переговоры, если они намерены восстановить внутреннее политическое пространство и защитить страну от внешнего подчинения. Усилия такого рода могут способствовать укреплению минимального доверия между участниками и, таким образом, открытию возможностей для изменения системы. Прогресс в ключевых для общества вопросах, таких как урегулирование гуманитарного кризиса и освобождение политических заключенных, с одной стороны, и снятие санкций, с другой, могут стать ключевыми темами, которые облегчат другие важные дискуссии, такие как реинституционализация страны и процессы правосудия в будущем. Кроме того, соглашения, имеющие разнообразную внутреннюю поддержку и международную легитимность, значительно повысили бы политические и дипломатические издержки других попыток вторжения или необратимого иностранного попечительства. Секторы оппозиции, со своей стороны, также имели бы стимулы присоединиться к соглашениям такого рода. Спустя полтора года после выборов 2024 года, после изгнания и, пока что, отстранения от процесса, очевидно, что этот сектор и те, кто противостоит правительству на местах, должны пересмотреть свои цели и стратегии. Ставка на общие соглашения показала бы, что оппозиция — это не только сила, которая выступает с обвинениями, но и игрок, способный реально влиять на ситуацию и нести затраты, который не зависит исключительно от поддержки, чтобы существовать в политическом плане, что президенту Трампу было бы трудно игнорировать. Еще более важно то, что эти соглашения дали бы оппозиции возможность внести вклад в жизнеспособный демонтаж авторитарного государства не путем резкого разрыва или полного захвата власти, что даже президент Трамп счел ее неспособной сделать, а путем постепенного восстановления правил, сдержек и демократических практик. Это позволило бы ему продемонстрировать, что его приверженность демократии не исчерпывается победой на выборах или желанием сместить противника, но включает в себя способность к самоограничению и управлению на основе плюрализма. И, более того, в долгосрочной перспективе продвигать насущные вопросы справедливости и возмещения ущерба за массовые нарушения прав человека, совершенные государственными силами. Наконец, совместное участие чавистов и оппозиции в соглашениях об общих целях послало бы стране четкий сигнал: что существует подлинная заинтересованность в улучшении качества жизни населения. На протяжении многих лет и чависты, и оппозиция теряли легитимность в глазах граждан, ставя расчеты власти выше коллективного благосостояния. Соглашения могли бы положить начало процессу восстановления доверия, продемонстрировав готовность к сотрудничеству, политическую ответственность и приверженность стране, а не конфронтации. Все указывает на то, что правительство Трампа меньше заинтересовано в демократии, чем в политической стабильности в Венесуэле. Даже исходя из этой логики, Вашингтон мог бы продвигать соглашения об общих целях. Если он этого не сделает, любая «стабильность» будет выглядеть хрупкой или даже временной.