Дилеммы и опасности драматического голосования

"Родина в опасности". Это драматическое провозглашение - единственное совпадение крайних проправительственных и оппозиционных партий. Но Родина - это не "ты" и не "другой". "Родина - это мы. Но не все". Другой - это угроза. Смертельная. Так говорят и в этом обвиняют друг друга. Сценарий второго тура строится именно в таких терминах. Выборы, в которых встретятся Серхио Масса и Хавьер Милей, - это выборы между двумя кандидатами и двумя самыми антагонистичными моделями за 40 лет демократии. Отрицание и дисквалификация противника, представление о нем как об угрозе и враге направлены на то, чтобы заставить граждан сделать выбор в пользу одного или другого. Вот такая дилемма стоит перед гражданами. Слишком опасная для страны с таким количеством нерешенных проблем, что к дебюту следующего правительства они скорее усугубятся, чем ослабнут. Недавний перелом "Juntos por el Cambio" как нельзя лучше подводит итог и подчеркивает этот дилемматический выбор. Однако есть немало аргентинцев, которые сомневаются, сопротивляются или отказываются выбирать между крайностями, представленными не только кандидатами, но и теми, кто сопровождает их в своих силах и живет в тени этих фигур. Безграничная пластичность Массы и безудержный догматизм Милея сосуществуют с экстремизмом и эластичностью всех видов, которые существуют в их соответствующих пространствах. "Не только идеология или политический праксис разделяют их и заставляют дисквалифицировать друг друга. Это еще и мораль как категория и инструмент политической дифференциации (или отрицания). Ничто не может быть более абсолютным, ничто не может быть более непримиримым, ничто не может быть более несводимым. И ничего менее политического. Добро против зла. Как будто чистота или нечистота, честность или непристойность, демократизм или антиреспубликанство - это только одна сторона, а не другая". "Таким образом, идея о том, что нужно выбрать то или другое, навязывается как категорический императив, потому что речь идет о высшем, трансцендентном благе, что другое угрожает ему, а одно его сохранит. "Это демонстрация того, что политика оказалась неэффективной в выработке минимальных соглашений, которые могли бы затормозить длительный спад Аргентины. Еще хуже то, что сейчас есть риск перейти к разрушению основ демократического диалога и сосуществования. Демократии, которая была так кропотливо запущена 40 лет назад и поддерживалась на протяжении четырех десятилетий. Это правда, что есть кандидат (Масса), который сейчас начал предлагать правительство национального единства. Но верно и то, что он пришел со своей историей невыполненных обещаний, с управлением, изобилующим тенью и произволом, и как кандидат от пространства, сделавшего антагонизм и установку логики "друг-враг" опорой для построения гегемонистской власти, которой были отмечены последние два десятилетия в стране. Очевидная ремиссия власти киршнеризма на данном этапе политической жизни страны не означает, что эти режимы и ресурсы были размыты или модифицированы. В своей администрации министр также не демонстрировал признаков того, что он проводил политику и предпринимал действия, направленные на единство, прозрачность и общее благо, если это вредило его электоральной конкурентоспособности. "Напротив, будучи кандидатом, он продемонстрировал использование и злоупотребление управлением государственными ресурсами, чтобы поставить их на службу своей кампании, вплоть до ухудшения экономической ситуации в стране до самого критического уровня. Об этом красноречиво говорят состояние резервов, бешеная инфляция и последний топливный кризис, который грозит оставить его без бензина раньше времени. С другой стороны, либертарианский кандидат и его эксцентричная команда, которая в экстазе очень похожа на один из шедевров Босха ("Корабль дураков"), дали понять, насколько низок их порог терпимости к критике, принятия различий, уважения к мнению других, солидарности, заботы о планете, уважения к институтам и правам человека не только по отношению к прошлому, но и к настоящему. Легитимация, которую пытаются придать обеим партиям, перед лицом антиномий или угроз, которые они представляют, не гарантирует, что именно наиболее умеренные, наиболее соблюдающие закон, наиболее уважающие прозрачность, будут определять курс и накладывать отпечаток на ту или иную партию". "Ничто еще не закончено, и у обоих кандидатов и их соответствующих пространств еще есть время предложить серьезные и выполнимые обязательства, чтобы продемонстрировать, что речь не идет о выборе меньшего зла. Дилемма о том, что холостой или нулевой голос пойдет на пользу тому или иному кандидату, может оказаться не только ложной, но и ловушкой на будущее. Действительно, президентом станет тот, кто наберет половину плюс один голосов "за", а нулевые или холостые голоса не учитываются при определении. Но они могут показать, сколько оговорок или отказов есть у избирателей относительно качества полученного ими антагонистического предложения. Это также может означать мандат на создание легитимности осуществления, которая закрепляет ограниченную легитимность происхождения. "Жизнеспособность демократического правительства зависит от многих факторов в большей степени, чем от освящения президента большим количеством голосов. Это необходимое, но недостаточное условие. Будущее страны зависит не только от президента, но и от всех политических акторов (включая законодателей и судей), от факторов власти и от реализации гражданами своих гражданских прав. "Многие из удобства, а также из лучших побуждений утверждают, что с учетом масштаба трудностей, которые унаследует следующее правительство, посвящение президента, не обладающего прочной легитимностью происхождения, будет слишком сложной задачей. Это был бы неопровержимый аргумент, если бы не тот факт, что необходимо учитывать и другие переменные: "Во-первых, победа одного кандидата вследствие неприятия большинством другого, а не убежденности в его приверженности, предлагает рамки соответствующей слабости, которые невозможно игнорировать. Полученные голоса не означают автоматической поддержки обещаний и тем более политики кандидата, чтобы поддерживать их в течение длительного времени, особенно когда они затрагивают интересы. А именно это и произойдет, когда придет время наводить порядок в тех диспропорциях и неравенстве, которые оставила после себя нынешняя провальная администрация пока еще президента Альберто Фернандеса. Даже если мы этого не увидим. С другой стороны, ни одна из сил не будет иметь парламентского большинства для принятия законов, необходимых следующему правительству для реализации своей государственной политики и проведения реформ, которые обещают обе стороны". В обоих случаях, кто бы ни вступил в должность, он будет делать это с ощутимыми доказательствами, восприятием и осознанием относительности своей власти, а не с видимостью предполагаемой поддержки большинства за счет полученных голосов, которая таковой не является и которая при первой же трудности может поставить под угрозу управляемость. Чтобы избежать этого, все же возможно найти более эффективный путь, чем предложение договора о присоединении, основанного на расплывчатых лозунгах или концепциях, обещаниях без глубины и проектах сомнительной жизнеспособности". Речь идет о том, чтобы разработать и представить предложение базовых договоренностей по конкретной политике, которая будет проводиться, и способствовать тому, чтобы оно было одобрено силами, имеющими парламентское представительство". "Таким образом, граждане получили бы более точное и конкретное предложение для определения своего голоса, а не только эмоции, которые вызывают кандидаты, призраки, которые будоражат вокруг них, или негативные агитационные операции, которые могут быть развернуты в течение трех недель, оставшихся до второго тура". "Дисквалификация нейтралитета перед лицом двух вариантов или восхваление принятия той или иной стороны с аргументом, что "другой" подвергает страну опасности, выглядит скорее элементом пропаганды, чем весомым аргументом для убеждения многих граждан, испытывающих серьезные сомнения, недоверие или просто отвергающих то, что могут предложить два кандидата, попавшие в бюллетень. "Недавняя поддержка Милея, выраженная членами президентского бинома JxC, разгромленного в прошлое воскресенье (да, именно вчера) и продвигаемого из тени бывшим президентом Маурисио Макри, без предварительного программного согласования, слишком похожа на предоставление чистого чека кандидату и платформы, по которым, как утверждают те же приверженцы, у них слишком много различий по форме и содержанию. Это, как представляется, не дает избирателям никакой уверенности или гарантии, что их ценности, ожидания и интересы будут учтены или защищены кандидатом: "Появляющиеся свидетельства того, что Макри уже в течение нескольких дней до выборов работал над тем, чтобы заручиться поддержкой либертарианской партии и обеспечить ее некоторыми техническими и политическими кадрами, немаловажны. Удивляет убежденность Макри в неминуемом поражении кандидатов от его партии, которую он не высказал ни им, ни кому-либо из основных лидеров только что распавшейся коалиции. Выбор путем отбрасывания очевиден в том смысле, что поддержка, которую бывший президент и Патрисия Буллрич оказали Милею, не имеет программного или политического аналога со стороны кандидата. Декалог, который выдвинул несостоявшийся кандидат, - это едва ли не декларация принципов, по которым Милей даже не счел нужным высказаться. "Масса - это Киршнер 2.0, более умный, лучше знающий все рычаги власти, с таким же или меньшим количеством угрызений совести, чем у него, способный переступить все институциональные и правовые границы. Он собирается поставить нас всех на испытательный срок. Поэтому между известным негодяем и огромной неизвестностью, которая может оказаться безумием, я предпочитаю выбрать неизвестность". Именно этим аргументом Макри с прошлой среды оправдывает маневр, расколовший созданный им в 2015 году альянс. Элиза Каррио и Эрнесто Санс, два других партнера-основателя коалиции, остались в стороне и настаивали на нейтралитете. "Поддержка Массы, которая собиралась в последние дни, чтобы положить конец антидемократическому, антинародному и регрессивному проекту защиты индивидуальных и социальных прав, который будет представлять Милей, страдает от аналогичных недостатков. "Биография кандидата и пространства, которое он представляет, отсутствие заявлений о ясной и четкой политике, которая будет проводиться в его правительстве для выхода из кризиса, который он сам усугубил, а также секретность состава его правительства не подвергаются никаким требованиям определить голосование с помощью лучших аргументов, чем неприятие или страх перед своим противником". "Возможно, в этом драматическом случае стоит вспомнить Борхеса. Родина - это не ты. Родина - это не другой. Родина - это мы, а не они. "Никто не является отечеством, но все мы им являемся".