Пенсии: суд признал закон Альберто Фернандеса о мобильности неконституционным и постановил перераспределить пенсии.
Аргентина Телеграм-канал "Новости Аргентины"
Федеральная палата Мендосы признала неконституционным закон о пенсионной мобильности, действовавший с 2021 года до начала этого года, на том основании, что он был «неудачным», учитывая потерю покупательной способности пенсий пенсионеров Anses в последние годы. Механизм корректировки, о котором идет речь, был включен в закон 27.609, который был утвержден правительством Альберто Фернандеса и Кристины Киршнер. «Решение второй инстанции по делу «Cortés, Leonardo Evaristo c Anses s reajustes varios» предписывает, в силу этого заявления о неконституционности, пересчитать активы истца с учетом изменений индекса потребительских цен (CPI), сообщаемых Indec за каждый период (это, строго говоря, метод обновления, действующий с апреля этого года, с момента утверждения DNU 274). Постановление судей, которое в случае обжалования будет направлено в Верховный суд, также ставит под сомнение тот факт, что последствия корректировки, примененной к пенсиям в 2020 году, были рассчитаны на длительный период времени, когда не действовала формула и повышение происходило по собственному усмотрению, что было ниже уровня инфляции. «В период с января 2020 года по декабрь 2023 года, как сообщала тогда газета LA NACION, пенсионные активы потеряли от 32% до 45% своей покупательной способности в результате инфляции в 1146,7% и номинального повышения от 590% до 742,8% в зависимости от размера дохода». Постановление было подписано судьями Хуаном Игнасио Пересом Курси, Мануэлем Альберто Писарро и Густаво Энрике Кастиньейра де Диос и вынесено в понедельник 4 ноября. За последние несколько часов было вынесено еще несколько аналогичных решений той же палаты. «Потеря покупательной способности была признана тремя последними правительствами в различных постановлениях», - заявил адвокат Адриан Трокколи, представляющий интересы Кортеса, ссылаясь на меры, принятые исполнительной властью, которые предусматривали и продолжают предусматривать выплату компенсационных бонусов для группы пенсионеров, точно признавая падение реальной стоимости, которое было обобщено. Он добавил: «Постановление следует доктрине Палаты, которая уже вынесла решение о приостановке мобильности в 2020 году и установила, что мерой обновления должна быть инфляция». «Что касается того, что произошло в 2020 году, постановление, в соответствии с предыдущими судебными решениями, не является незначительным. В частности, оно предписывает пересчитать пенсию за январь 2021 года, чтобы ее размер соответствовал тому, который был бы получен в случае применения закона 27.426, утвержденного в декабре 2107 года, в разгар акции протеста с тоннами камней, брошенных на площади Дос Конгрессос. «В течение всего 2020 года формула не действовала, а корректировки производились декретом, причем процентное соотношение определялось по собственному усмотрению. В результате номинальное повышение составило от 24,3 до 35,3 % (в зависимости от уровня дохода, так как повышение было дифференцированным), в то время как формула закона 27.426, сначала приостановленная, а затем отмененная, показала индекс за год в 42,1 %. «Таким образом, постановление Мендосы предписывает, что сначала должно быть скорректировано пособие за январь 2021 года (без учета того, что было собрано в течение 2020 года), а затем обновления должны рассчитываться в соответствии с инфляцией. По мнению Трокколи, постановление дает право на взыскание ретроактивных платежей за два года (то есть дает право на взыскание разницы между тем, что было собрано и тем, что должно было быть собрано в последнее время, с ограничением по времени в два года назад). В постановлении палаты Мендосы упоминаются «внутренние и внешние обстоятельства», по которым судьи считают, что закон не выполнил ту цель, которую должен был выполнить (сохранение реальной стоимости доходов). Внутренним фактором, говорится в постановлении, является интеграция формулы, которая учитывала колебания в сборе налоговых ресурсов, получаемых Anses, и изменение заработной платы в соответствии с одним из двух индексов (а не инфляцию). В постановлении об этом не говорится, но формула также предусматривала ежегодное ограничение на увеличение пенсии, не связанное с инфляцией, и в декабре 2023 года это положение сильно навредило пенсионерам, так как было предоставлено увеличение на 20,87, а должно было быть примерно на 8 пунктов выше. И все это в тот момент, когда они уже потеряли значительную покупательную способность». В качестве внешних факторов „провала“ закона они называют экономический кризис, инфляцию и „экономическую политику, которая ведет к диспропорции между активами и обязательствами“. Следствием этих проблем, как утверждается в докладе, является «потеря экономической ценности пенсионных выплат по отношению к реальной и текущей стоимости жизни»: «Выплаты потеряли покупательную способность с конца 2017 года и до начала корректировок на инфляцию, что произошло в этом году (с тех пор выплаты перестали ухудшаться, без компенсации за прошлое и за исключением дохода, состоящего из минимального пособия плюс бонус, поскольку этот последний компонент был заморожен с марта). Если сравнить доход девятого месяца этого года с доходом семилетней давности, то доход без премий должен был бы практически удвоиться, чтобы иметь ту же величину, что и тогда, в реальном выражении. Минимальная заработная плата плюс надбавки должны быть увеличены примерно на 44 %. Юридическая справка Федеральной палаты Мендосы включает соображения о значении мобильности. В нем говорится, что, помимо того, что это «гарантия, закрепленная в статье 14-бис Конституции страны», она является основной частью конструкции пенсионной системы, «правильная и сбалансированная формулировка которой позволяет пособиям сохранять свою ценность, то есть замещающий характер вознаграждения, на котором они основаны, в течение всего периода их получения, не означая при этом потерь для государственных финансов или опустошения Фонда гарантий устойчивости (Комиссия по пенсионной мобильности, 2020)». «Что касается бонусов, то в постановлении упоминается - в ответ на мнение судьи Алехандро Кастеллано из Федеральной палаты Сальты - что они являются доказательством падения покупательной способности, поскольку считается, что они пытались исправить «недостаток формулы» с помощью этих дополнительных выплат, которые, строго говоря, достигали и достигают только определенной группы, а не всех пострадавших. «Это не было решением, которое охватывает все население, поэтому я понимаю, что гарантия равенства перед законом затронута», - заявил судья Писарро из Мендосы в своем голосовании. В нем добавляется, что потеря покупательной способности «приводит к явному нарушению принципа замещения в пенсионных вопросах, поскольку ставит пенсионера в положение и статус ниже, чем когда он был активным, а также принципа пропорциональности, поскольку нарушает процентное соотношение, которое должно существовать между получаемой пенсией и активными активами заявителя». «Для перерасчета в документе указано, что Anses должен указать в одной колонке, на сколько увеличился ИПЦ, а в другой - на сколько увеличился по формуле. И в каждом периоде брать больший из двух индексов. «По словам Трокколи, даже если Верховный суд примет решение, совпадающее с решением Мендосы (предполагается, что Anses подаст апелляцию на это решение и что вопрос дойдет до этой инстанции), этот вопрос «не создаст проблем для нынешнего правительства», поскольку судебное признание займет «по меньшей мере четыре года». И, как уже случалось в других случаях, не все пострадавшие пенсионеры получат компенсацию».