Президент Poder Ciudadano предупредил о риске впасть в «размытую демократию»: экономически успешную, но лишенную институциональности.
Новости Аргентины
Политолог Мартин Д'Алессандро, президент фонда Poder Ciudadano, предупреждает о рисках для демократического качества правительства Хавьера Милея, осуждает роль социальных сетей в закрытии интеллектуальной обработки политических проблем и предупреждает, что ни один из латиноамериканских президентов, имевших меньшинство в Конгрессе и противостоявших ему, не закончил свой срок на посту. «Д'Алессандро - профессор АПУ, исследователь Conicet и бывший президент Аргентинского общества политического анализа (SAAP), а также бывший вице-президент Международной ассоциации политических наук (IPSA). Для Д'Алессандро деструктивное правительство Милея было не просто примером смены власти, а скорее сменой эпохи, которая оказалась в беспрецедентных условиях с динамичным перонизмом и Juntos por el Cambio, считавшей, что она победила на выборах». „- А если проект Милея пройдет успешно? Сможет ли он сработать? “- Успех нужно будет измерять в соответствии с параметрами, которые рассматривает правительство. Правительство говорит, что у него есть две главные цели: снизить инфляцию и сократить дефицит бюджета. Это немаловажно, так как это две хронические проблемы Аргентины. Если это будет достигнуто, то это может заложить основу для размышлений о других типах развития и других видах государственной политики. Пока что правительство не говорит, какой именно страны оно хочет добиться. Если все получится, то можно будет разработать модель страны и программу развития. Аргентина - это беспрецедентный случай снижения практически всех показателей, которые мы можем представить с точки зрения социальной жизни людей, за исключением одного, а именно демократической институциональности. У правительства есть большая сила в том, чтобы взять на себя ответственность за все эти провалы, о которых мы хорошо знаем. Но у него есть проблема тонкой настройки. Потому что в этот список ответственных оно включает все, что попадается ему на пути, в том числе и некоторые актуальные причины демократического режима и пакта о сосуществовании. Если успех правительства будет включать в себя преследование журналистов, непродуманные и неизбирательные сокращения, непрозрачность правительства и дискредитацию политических партий, то этот успех перестанет быть очень полезным ни для демократии, ни для граждан. Получится парадокс: правительство, экономически успешное, избранное народным голосованием, но лишенное демократических достоинств. Как называются такие демократии? «Популистские, либеральные. Это разрушенные демократии. Сегодня нет ни демократических развалов, ни государственных переворотов, когда танки выходят на улицы, а со дня на день демократия перестает существовать. Сейчас демократия страдает, мало-помалу она изнашивается, подвергается эрозии. Те, кто разрушает ее больше всего, как раз и являются демократически избранными правителями. [...] [...] Соединенные Штаты всегда являются большой витриной для многих политических явлений во всем мире. Это вызывает большую озабоченность, поскольку качественная демократия в конечном итоге и привела к международному порядку относительного мира и сосуществования.«- С гарантиями для проигравших...»- Конечно, чтобы те, кто проиграл, были уверены, что у них будет новая возможность в следующем туре выборов или что они смогут в следующем цикле продвигать свои предпочтения, свои мнения и свои интересы. Если это закрыто, начинается динамика радикализации и поляризации, которая может закончиться насилием». „- Ценность свободы представлена в правительстве как высшая ценность, как она соотносится с другими демократическими ценностями, такими как равенство и социальная справедливость? “- Свобода и равенство - два великих идеала человечества с тех пор, как люди задумались о своих социальных проблемах. И долгое время они считались взаимоисключающими. Это привело к появлению авторитарных правительств. Однако во второй половине XX века стало возможным примирить разумные степени свободы с разумными степенями равенства. Если свобода абсолютна, то сосуществование невозможно. А если равенство напрямую отсутствует, мы тоже не можем жить вместе. Человек должен стремиться к тому и другому одновременно. В этом смысле речь президента является экстремистской. [...] Но равенство нельзя игнорировать, и оно тоже несколько ограничено, потому что в речи президента свобода личности, похоже, сосредоточена исключительно на экономической свободе. А не на других свободах, таких как свобода выражать свое мнение в качестве журналиста или не подвергаться нападкам со стороны власть имущих. Существует определенная концептуальная путаница или, по крайней мере, определенное искажение понятия свободы.«- Избрание Милея на последних выборах было изменением, типичным для чередования, или это была смена эпохи?»- Избрание Милея было чем-то другим, оно было очень разрушительным. Потому что на протяжении 80 лет динамика политической конкуренции была между перонизмом и неперонизмом. Естественно, если перонизм является партией большинства, у него больше шансов на победу, но неперонизм может приложить усилия, выдвинув отличного кандидата или заключив несколько союзов, и победить. Последним проявлением этого стали две коалиции: Frente de Todos против Juntos por el Cambio. На выборах в истории перонизма преобладали голоса представителей середины социальной пирамиды и нижнего среднего класса. А неперонизм - в верхних средних слоях. Почему выборы Милея стали разрушительными? Потому что он нарушил сложившуюся десятилетиями механику. Милей «украл» голоса и у тех, и у других. [...] Это не значит, что Милей - основатель новой механики политической конкуренции, как в свое время Перон, но выборы стали прорывом. Говорит ли это о социальных изменениях или об особенностях самого Милея? «Появление новых явлений всегда объясняется контекстом, в котором они возникают. Подрывные лидеры появляются почти исключительно в моменты кризиса; во-вторых, правительство Альберто Фернандеса динамизировало все исторические сильные стороны перонизма». Движение Juntos por el Cambio неверно истолковало ситуацию, решив, что оно выиграло выборы, и тут вступает в силу третий фактор. Политическая бесхозяйственность, неконтролируемая и нелояльная внутренняя политика Juntos por el Cambio, лидером которой был Макри, сделавший ставку на победу Милея. Таким образом, ни структурные факторы, ни факторы ответственности действующих лиц не сотрудничали. Не было ни одного фактора, который бы не способствовал появлению деструктивного актора. С одной стороны, были атрофированные сектора, с другой - те, кто играл против него. А еще есть этот поляризующий персоналистский стиль лидерства, которым обладает Милей.«- Является ли это лидерство локальным или оно отражает более широкое глобальное явление?»- Мы изучаем неконтролируемые последствия экономической глобализации. Кризис идеологий, эрозия политических партий, культурная поверхностность постмодернизма и скорость распространения информации благодаря технологическому прогрессу. Критика всего, что подразумевает наличие истеблишмента, приобрела вес. Теперь глобальная неизвестность заключается в том, что произойдет на выборах в США. Если Трамп победит, это будет серьезным поражением демократического идеала для всего мира, что будет иметь политические последствия. Возможно, некоторые лидеры, подстриженные этими новыми ножницами времени, будут чувствовать себя более комфортно в мире, который менее опосредован институтами и более передан коммуникациями. Это правительство не говорит о коррупции, но оно хочет изменить Суд и предлагает кандидата, в поведении которого есть сомнения. Как вы думаете, почему коррупция не фигурирует в дискурсе Милея?"- Гражданское общество в значительной степени и Poder Ciudadano выступили против выдвижения судьи [Ариэля] Лихо. Когда возникают коррупционные скандалы, они наносят сильный удар, особенно по президентам из числа меньшинств в Конгрессе. Все президенты-меньшинства в Латинской Америке, которые решили противостоять Конгрессу, ни один из них не доработал до конца своего срока, и во многих из этих случаев толчком послужил случай коррупции. Что подразумевает предлагаемая вами идея самоограничения в осуществлении власти как средство борьбы с некоторыми пороками демократии? Она предотвращает поляризацию, поскольку соблюдаются правила игры, гарантии для оппозиции. Если я вижу, что правители перегибают палку, то я вижу, что они захотят нарушить правила игры. Тогда я буду считать, что у моих интересов, моих предпочтений и моих мнений больше никогда не будет шансов на победу. Если передо мной кто-то, кто не уважает правила, я, как оппозиция, чувствую себя дураком за то, что уважаю правила, когда правитель их не уважает и давит меня... так что же мне остается делать? Ну, я тоже их не уважаю, я пытаюсь поднять тон дискуссии перед лицом граждан и своей коалиции как гарантию того, что эти интересы и предпочтения будут отстаиваться убежденно, даже за рамками правил. Это порочный круг, который порождает крайние дискурсы поляризации.«- Социальные сети стоят у истоков?»- Нет, я не думаю, что они стоят у истоков, потому что эта игра, этот порочный круг так же стар, как и политика. Социальные сети препятствуют интеллектуальной обработке политических проблем. Сети помогают политикам отказаться от размышлений, превратить все в борьбу идентичностей, что поощряет фанатичный импульс. Ценности Просвещения и великое развитие западной мысли позволили развить разговор, аргументацию и мирную политику, чтобы избежать гражданской войны. В отличие от этого, социальные сети мало-помалу поощряют дистанцирование. В сетях почти нет разговоров, они представляют собой эхо-камеры между группами, придерживающимися одного мнения, которые не читают и не слушают тех, кто имеет другое мнение. В сетях все всегда должно быть очень коротким, так что это как перчатка подходит к нынешнему климату и к намерению некоторых лидеров вызвать раскол в обществе ради собственной выгоды. Что вы думаете?"- Во-первых, я считаю, что очень неправильно думать о том, дорого это или нет, когда есть вопросы, связанные с качеством демократии и представительства. Во-вторых, единый бюллетень действительно вносит вклад в прозрачность, поскольку устраняет трюк с получением от государства дохода за печать бюллетеней, что позволяет микропредприятиям и небольшим партиям использовать эти деньги на что-то другое. Но единый бюллетень - это не изменение избирательной системы. Он не устраняет «lista sábanas», то есть длинные списки кандидатов. Он их скрывает. Политический эффект от него заключается в том, что он сделает голосование немного аккуратнее, а не в подсчете голосов. Я не знаю, сэкономит ли это деньги, потому что единый бюллетень цветной, он больше и дороже. И я не думаю, что это будет иметь большой политический эффект. Да, разделив выборы на национальные должности и провинциальные, мэры получат большую автономию в отношении национального руководства. Но вот уже 20 лет мы говорим о том, что мэры отказываются от голосования, предают своих боссов, чтобы пойти с кандидатом в губернаторы от другой партии, которая предлагает больше мер. Я не думаю, что мы увидим что-то новое, и, во-вторых, я не знаю, хорошо ли, что местные лидеры могут стать независимыми от лидеров национальных партий, потому что я склонен считать, что немногие партии, которые вертикально объединены от национального руководства до местных лидеров, предпочитают управлять законотворчеством, вести переговоры о соглашениях по государственной политике. «Когда власть имущие, несущие наибольшую ответственность, не соблюдают правила игры и переходят границы при осуществлении власти, граждане и оппозиция прибегают к обвинениям в отношении событий, которые в нормальном случае были бы политическими решениями, которые оформляются политически. Но поскольку эти инстанции не работают, самоконтроль и подотчетность не работают, самоограничение не работает, остается только обличать и смотреть, смогут ли судьи остановить правителей. Когда это станет широко распространенной практикой, следует ожидать, что политики любой партии захотят контролировать судебную систему, чтобы завтра не оказаться под следствием. Но основа контроля за тем, что он делает, чтобы правитель не тиранил себя, заключается в независимости судебной власти, которая может сказать ему, что этого делать нельзя, потому что этого нет в Конституции, потому что вы не уполномочены это делать. Если независимость будет утрачена, эта опора рухнет, и демократия исчезнет. Мы полностью погрузимся в олигархию, где есть группа, контролирующая все рычаги власти, а остальным придется смириться даже с прихотями любого правителя. Перед лицом этой опасности гражданское общество, граждане и журналисты - те, кто должен бороться.«- Маурисио Макри и Кристина Киршнер - два лидера оппозиции?»- Ну, они два самых важных, потому что они два бывших президента. Но они больше не являются абсолютными лидерами. Кристина Киршнер была абсолютным лидером перонизма, но это не значит, что у нее не было какого-то сопротивления, а Макри не был абсолютным лидером Juntos por el Cambio. И трудно обновлять такие важные фигуры, которые достигли президентского поста. Кажется совершенно очевидным, что оппозиция, столкнувшись с революцией, которую подразумевает Милей, должна произвести какие-то изменения, обновить руководство. Перонизм не может получить это с Кристиной, потому что она - символ того, что произошло 20 лет назад, а если и произойдет, то это будет то же самое, но с другой интенсивностью. Остальное - странная и интересная задача, потому что, с одной стороны, я думаю, что сценарий похож на игру в «труко». Речь идет о том, кто кого использует: если Милей использует Макри, потому что тот угощает его миланесами, а на следующий день унижает его, ставя в ситуацию, когда он просит о должности в правительстве. Или если это Макри использует Милея, ожидая момента, когда тот наконец отпустит его руку и скажет: «Ну, я его сопровождал, но он не позволил себе помочь». Существует потребность в обновлении. Не обязательно партийных ярлыков, но идей, лиц и, прежде всего, речей». Телеграм-канал "Новости Аргентины"