В отличие от Кристины: стратегия де Видо, направленная на то, чтобы избежать осуждения за мошенничество против государства в деле Виалидада
Аргентина 2024-11-24 19:43:52 Телеграм-канал "Новости Аргентины"
В эту среду Хулио де Видо стоял у входа в Федеральный устный суд № 2. Своей подписью он засвидетельствовал резолюцию, в которой Кассационная палата подтвердила его оправдание по делу Виалидада. Кристина Киршнер также была уведомлена о постановлении на этой неделе, но, вопреки указаниям, которые высший уголовный суд дал всем подсудимым, она сделала это, отправив письмо и не явившись в суд Комодоро Пи. «Прокуратура также заявит о своем несогласии с постановлением. После продления сроков у нее есть время до конца февраля, чтобы подать чрезвычайную апелляцию на решение Кассационного суда, который большинством голосов утвердил шестилетний тюремный срок для бывшего президента за преступление мошенничества против государства и оправдал бывшего министра федерального планирования. Как и его коллеги в предыдущих инстанциях, прокурор в Кассационном суде, Марио Вильяр, попросит включить в дело преступление незаконного объединения. Другой пункт апелляции будет направлен против Де Видо, руководителя общественных работ, одного из четырех оправданных судом по этому делу. «Правосудие доказало, что в период с 2003 по 2015 год был совершен „беспрецедентный“ маневр по обману государства через руководство общественными работами в провинции Санта-Крус, который осуществляли чиновники с различными уровнями вхождения в штат и один строительный бизнесмен, Ласаро Баэс. Но он также с той же силой доказал, что нет никаких элементов, связывающих де Видо с этой схемой, в которой, помимо его босса, был осужден его подчиненный, бывший министр общественных работ Хосе Лопес». „Это не результат какой-либо политической или юридической выгоды, а исключительная работа моих адвокатов“, - заявил де Видо на этой неделе, ссылаясь на Максимилиано Рускони и Габриэля Палмейро, в непринужденном интервью, которое он дал Сантьяго Кунео для своего потокового канала. «Часть стратегии его защитников заключалась в том, чтобы указать на то, что бывший чиновник не имел «нормативной» обязанности следить за государственными активами в сфере общественных работ, а также контролировать их выполнение и развитие - эта задача возложена на Секретариат общественных работ (SOP), который он возглавлял, и Национальную дирекцию дорог (DNV), находящуюся в орбите исполнительной власти. «И хотя де Видо как министр занимал высшую ступень в иерархической организации, он не обладал «функциональным верховенством» по отношению к действиям Секретариата общественных работ или DNV. Поэтому они утверждали, что у де Видо не было задачи контролировать выполнение работ. Они также утверждали, что «невозможно было узнать, что происходило при выполнении работ в каждой провинции на протяжении более 10 лет». «Однако для системы правосудия две особенности не позволяли не заметить разницу между Санта-Крус и остальными провинциями в отношении распределения общественных работ: сумма и способ, которым она распределялась». «Одним из элементов «беспрецедентной» мошеннической схемы, доказанной TOF 2 и подтвержденной Кассацией, было «соглашение о делегировании» - механизм, разработанный для децентрализации общественных работ, который позволяет передавать национальные полномочия провинциям. «В провинции Санта-Крус, говорится в обоих постановлениях, «использовалась контрактная методология, которая была исключительной для остальных юрисдикций». 25% работ, выполненных в этот период, были сосредоточены там, и более 70% работ, которые финансировались Национальным управлением автомобильных дорог, были выполнены в этом исключительном режиме, согласно отчету самого дорожного агентства. Из 51 работы, рассмотренной судами, более 92% были выполнены в соответствии с «соглашением о делегировании». «Злоупотребление» этой цифрой было не единственной особенностью общественных работ в провинции, но именно она, согласно письму магистратов, имела «претензию на размывание ответственности национальных чиновников на основе функционального расстояния, которое это влечет». «Защита Кристины Киршнер, даже выше по цепочке ответственности, также работала на этом „функциональном расстоянии“, чтобы доказать ее невиновность. Однако для системы правосудия существуют и другие элементы, связывающие бывшего президента с этой схемой: «Близкие бывшего министра указывают, что не было ни одного свидетеля, который бы привлек его к участию в маневре. Не было и «сообщений», прямо или косвенно указывающих на его фигуру. «Впечатляет, что его даже отдали под суд, - говорят они, - и подчеркивают, как и одна из реплик, отрепетированных защитой Кристины Киршнер, статью 100 Конституции. «Ответственность за исполнение бюджета лежала на главе кабинета министров», - говорят они, отмечая при этом, что все это дело - „юридический мамаррако“. Прокуроров, расследовавших это дело, „не должно вводить в заблуждение“ то, что де Видо не принимал непосредственного участия в обработке материалов торгов. «Он занимал высшую иерархическую должность в сфере общественных дорожных работ», - подчеркнули они на одном из слушаний. Они также понимают, что его участие подтверждено документально: «Речь идет о ряде указов и проектов бюджетов, в которых де Видо своей подписью участвовал в направлении средств в Санта-Крус. Например, указом 54 09 DNV увеличила свои ресурсы за счет средств целевого фонда дизельного топлива». В своем докладе прокурор Херардо Поллисита перечисляет более 20 административных решений, с помощью которых DNV увеличила свои ресурсы. «Прокурор Вильяр должен на 30 страницах изложить краткое содержание дела и аргументы, с помощью которых он попытается убедить Кассационный суд в том, что Кристину Киршнер также следует судить за незаконную связь. В этом вопросе он будет опираться на мнение Густаво Хорноса, который проголосовал против и признал бывшего президента виновной в преступлении, в котором ее обвиняли Поллисита и Диего Лучани, прокурор во время процесса. Он не сможет сделать то же самое с де Видо, поскольку ни один из шести судей, рассматривавших дело, не признал его виновным. «Источники, близкие к прокуратуре, считают, что де Видо должен быть осужден, как минимум, за нарушение обязанностей, но бывший министр был обвинен и оправдан - в двух случаях - за преступления незаконной связи и обмана государства».