Споры о бюджете судебной системы: кто судит судью?
Мексика 2023-10-17 01:22:57 Телеграм-канал "Новости Мексики"
На горизонте маячит исторический и памятный спор между федеральной законодательной и судебной ветвями власти. Большинство в законодательном органе выступает за ликвидацию нескольких трестов, отвечающих за судебную власть и составляющих 15 млрд. песо, а также намерено отказаться от части операционного бюджета не относящихся к судебной власти областей. Судебная власть будет утверждать, что законодательный орган превысил свои полномочия, сократив бюджет автономной власти, или что существует противоречие между законом о федеральном бюджете и федеральной конституцией. До этого момента проблем с разрешением разногласий не возникнет, поскольку сама Конституция предусматривает и предоставляет правовые средства их канализации: иск о неконституционности и конституционный спор. Наиболее вероятен сценарий, при котором 33% федеральных оппозиционных законодателей объединятся и активизируют действие неконституционности для защиты того, что они считают нападением и вторжением в компетенцию федеральной судебной власти. Но именно здесь начинается серьезная конституционная проблема: кто будет рассматривать и разрешать этот иск о неконституционности, затрагивающий судебную власть? Это будет сама судебная власть. То есть те же самые министры, которые считают, что их экономические представления страдают от сокращения бюджета законодательного большинства. Где же здесь конституционная проблема? Как, по-вашему, решат министры это дело, определяющее будущее их доходов? Конечно! В пользу своих интересов. Когда кто-то является одновременно и судьей, и участником какого-либо государственного действия или решения, в котором он же оказывается главным бенефициаром, то и у нас, и в Китае такая аномальная ситуация называется конфликтом интересов. Но если судья оказывается в подобной ситуации, закон и здравый смысл указывают на то, что он должен отказаться от рассмотрения подобных дел. Иными словами, он должен отказаться от участия в них, поскольку его решение будет носить пристрастный характер и, следовательно, будет недействительным. Это означало бы, что 11 министров Верховного суда нации должны отказаться от рассмотрения этого дела о неконституционности и позволить другой инстанции разрешить его. Но в отсутствие этой другой инстанции мы окажемся перед лицом конституционной "черной дыры" или правовой лазейки, которую необходимо будет заполнить. Эта беспрецедентная конституционная ситуация приводит нас к другим вопросам: кто судит судью? Кто надзирает за надзирателем? Кто следит за надзирателем? Есть два пути решения этой дилеммы. Один из них - эндогенный, другой - экзогенный. Первая заключается в том, что судей судят изнутри судебной системы, другие коллеги, чтобы сохранить их автономию, независимость и неприкосновенность. Для этого существует Федеральный совет судей, который является судом внутри суда, но иерархически, административно и финансово зависим от вышестоящей инстанции. И никогда не было такого, чтобы этот орган расследовал дела вышестоящих инстанций. Экзогенный же путь устанавливает, что во избежание конфликта интересов в судебной системе все вопросы, связанные с противоречиями, в которых судебная власть является заинтересованной стороной, рассматриваются и разрешаются другой ветвью власти. Как правило, именно законодательная власть имеет дело с этим экзогенным путем, поскольку, помимо прочего, именно она является первоисточником назначения и назначения министров. А тот, кто обладает правом назначения, обладает и правом отзыва. Но получается, что в этом случае обе ветви власти заинтересованы: одна - в сокращении бюджета другой, а другая - в защите своих доходов. Как быть в этом, можно сказать, конституционном гиперконфликте? На мой взгляд, обе конфликтующие ветви власти должны подчиняться непосредственному источнику исходной силы конституционных полномочий - воле большинства граждан. Исполнительная и законодательная власти напрямую зависят от этой народной воли, а судебная власть - косвенно, через посредничество законодательной власти при ее назначении. Если очередной закон о федеральном бюджете вызовет разногласия с судебной властью, то в конечном итоге они должны быть решены путем плебисцита, референдума или опроса граждан, чтобы народ или граждане могли определить, кто прав: законодатели или министры. В настоящее время этот случай не предусмотрен, но путем политико-правового соглашения между конфликтующими сторонами мы могли бы начать открывать путь к разрешению будущих противоречий между властями. Как ни один президент республики или законодатель не может быть выше народного контроля, так и ни один представитель судебной власти не должен быть выше народного контроля. Это не судебный популизм, а гражданизация повседневного правосудия, в котором так нуждается страна в наше время отсутствия безопасности и насилия.