Аргентина: класико приближается, Альберто Вергара

Политолог, Universidad del Pacífico, В Аргентине начались схватки. Это не Бока-Ривер. Это суперклассика политики: народный лидер против институтов. За три недели пребывания на посту президента Хавьер Милей дал понять, что намерен полностью перекроить отношения между экономикой, государством и обществом в ультралиберальных координатах. Но он также дал понять, что это не тот проект, по которому он хочет достичь консенсуса или договориться. В этот период он издал декрет о чрезвычайном положении в стране (DNU), состоящий из более чем 300 статей, а затем направил в Конгресс законопроект, содержащий еще 600 положений по широкому кругу национальных вопросов. Даже правые конституционалисты утверждают, что этот законодательный шквал превышает президентские полномочия. О тех конгрессменах, которые отклонили законопроект, Милей сказал, что они, вероятно, ищут взятки. Если его инициативы будут отклонены в законодательном органе (где у президента лишь очень небольшое меньшинство), президент пригрозил провести плебисцит. На самом деле его готовность противостоять Конгрессу уже была прозрачной, когда он произнес свою первую президентскую речь перед своими сторонниками на улице, отвернувшись от законодательного органа. Классика началась. Тридцать лет назад политолог Сьюзан Стоукс проанализировала явление, которое она назвала "неолиберализм врасплох": многие президенты, проводившие рыночные реформы в Латинской Америке (вспомните Фухимори и Менема, Коллора де Мелло и Виктора Паса Эстенсоро), не обещали их в ходе своих предвыборных кампаний. Они провели их неожиданно. Хавьер Милей, напротив, обещал ортодоксальную и болезненную корректировку. По сути, второй тур выборов в Аргентине можно рассматривать как плебисцит по вопросам экономики. С одной стороны был Серхио Масса, министр экономики Альберто Фернандеса, инициатор недавней инфляционной и производственной катастрофы, который защищал политику, которую большинство интерпретировало как продолжение прежней, а впереди Милей гневно заявлял о приходе нового либерального завтра. Разумеется, в ходе кампании затрагивались и многие другие вопросы, но как острота экономического кризиса, так и специализация обоих кандидатов превратили второй тур в сугубо экономические выборы: шок или постепенность? С большим отрывом победил первый. В этом смысле Милей прав, когда утверждает, что у него есть четкий мандат. Менее ясно содержание этого мандата. Это постоянная дискуссия в системах голосования: должен ли президент представлять грубого кандидата первого тура или скромного кандидата второго тура? В данном случае Милей получил 30% голосов в первом случае и 55% во втором. Каждому туру он обязан почти одинаковым количеством предпочтений. Возникает первая коллизия: Милей вышел во второй тур благодаря "антикастовой" ярости, смешанной с либертарианской идеологией, но, скорее всего, он выиграл президентство вопреки этой смеси, а не благодаря ей. Значит, у него есть мандат на то, чтобы в одиночку перекроить всю законодательную базу страны? Его послужной список и состав Конгресса говорят об обратном. Содержание мандата, похоже, гораздо ближе к подавлению инфляции без анестезии, чем к декрету о переучреждении республики в либертарианском ключе. Это имеет смысл, если пытаться интерпретировать мандат в демократическом ключе. Но Милей принадлежит не к демократической, а к антиполитической и, как следствие, антидемократической традиции. В самом деле, его интерпретация аргентинского политического процесса, предложенная историком Камилой Пероченой, обнаруживает истоки упадка страны не в росте популизма, перонизма или коммунизма, а в росте демократии. 1916 год стал судьбоносной датой: было открыто всеобщее, тайное и обязательное избирательное право. И самая яростная критика относится к президенту Раулю Альфонсину, который был первым президентом нынешней демократической эпохи, начавшейся в 1983 году. Под ультралиберальной призмой политика - это мертвый груз для свободного рынка, того идиллического места, где реализуется свобода человека. Или, выражаясь знаменитой формулой Маргарет Тэтчер: экономика - это метод, цель - изменить душу. Милей и бизнес знают, что такая возможность не вернется. Таким образом, перед нами - претендующий на роль спасителя отечества антиполитический доктринер. Поэтому не особенно интригует, что ему не хватает терпения на парламентские сроки, судебные разбирательства, переговоры с профсоюзами или гражданами. Искупитель без демократических корней. Какой ущерб он может нанести аргентинской демократии? В последние недели сравнение с Альберто Фухимори было вездесущим. Это краткое название неолиберальной реорганизации путем авторитаризма аутсайдеров. Может ли аргентинская демократия умереть в руках Милея? Это сложно. На стороне общества - демократический консенсус, который хоть и ослаб, но не рухнул. Избрание Милея свидетельствует скорее об экономическом отчаянии, чем о демократическом дезертирстве (и в этом смысле оно подчеркивает важную ответственность перонизма в успехе Милея). Речь также идет об организованном и мобилизованном гражданском обществе. А у Милея, между прочим, не было ни организационного, ни мобилизационного потенциала. У него было много избирателей, но ничего органичного: граждане без гражданства. Никакой партии. Вероятно, это неизбежный результат в обществах, где неформальность распространяется полным ходом. С другой стороны, в Аргентине есть институты. Например, Верховный суд вряд ли можно обвинить в том, что он является партизанским оружием, и в последние годы его судебная практика стремится ограничить использование DNU, чтобы они не нарушали баланс полномочий в пользу исполнительной власти. Это - и судебная система в целом - станет камнем преткновения для Милея. Конгресс, со своей стороны, похоже, верит в арифметику влияния, которое оказывают скамьи. По их расчетам, у них достаточно голосов, чтобы в случае необходимости поставить президента под удар. Наконец, согласно исследованиям политологов Джейсона Браунли и Кенни Мяо, 73 процента демократических крахов в 2000-х годах произошли в странах с ВВП на душу населения менее 6 602 долларов. Установление авторитарного правления - это в основном феномен бедных стран. На самом деле, как только страна приближается к уровню ВВП на душу населения в 16 000 долларов, возможность утраты демократии становится практически невозможной, поскольку это предполагает наличие среднего класса, урбанизации, развития образования и многих других факторов, благоприятствующих демократии. К 2022 году ВВП на душу населения в Аргентине приближался к 13 500 долларов (в Перу - чуть более 7 000 долларов). Для сравнения, в Сальвадоре и Никарагуа, например, на душу населения приходится 5 000 и 2 500 долларов соответственно: неудивительно, что там были установлены авторитарные режимы. Таким образом, материальные условия Аргентины - пусть даже критические и деградирующие - говорят о том, что попытка авторитарного правления вряд ли будет успешной. Если Милею трудно разрушить демократию, то легко представить, что он может ее подорвать. Основной риск заключается не в установлении авторитаризма, а в эрозии демократии. Это может происходить по-разному. С одной стороны, как результат хаотичного президентства, возглавляемого нестабильным и неопытным президентом, который назначает на ключевые посты неопытных чиновников и который, как отметил журналист Карлос Паньи, не способен расставить приоритеты в определенных инициативах и целях, бойкотируя себя. Администрация, которая может внезапно оказаться втянутой в тысячу политических и судебных противоречий и в итоге делать слепые шаги то тут, то там, и Милей вскоре станет еще одним южноамериканским президентом, чья популярность падает в рекордно короткие сроки. В этом случае эрозия проявляется скорее в виде неправильного управления, чем в виде дедемократизации, но можно предположить и сценарий, близкий к тому, что боливийцы чуть более десяти лет назад назвали "катастрофическим тупиком". В принципе, Милей, которому удается за короткое время усмирить инфляцию, становится весьма популярным, радикализирует воинственность в отношении институтов и оживляет то, что Мафальда называл палкой отмены идеологий. В защиту институтов выступают довольно дискредитировавшие себя акторы: политиков объявляют "кастой", а профсоюзы обвиняют в пристрастности. Это, конечно, тот сценарий, о котором мечтают Милей и его союзники. В нем заложены условия для того, чтобы отправить всех своих соперников на плаху и тем самым добиться успеха в перезагрузке аргентинской общественной жизни. Я не думаю, что это можно исключить. В последние годы мы видели и более странные вещи. И все же это кажется мне маловероятным. Более правдоподобным было бы противостояние, о котором я говорил выше. Или версия "невозможной игры" XXI века, о которой пять десятилетий назад говорил аргентинский политолог Гильермо О'Доннелл. Сценарий, в котором социальная и институциональная конфронтация затягивается без ясного исхода. Ни один из акторов не может полностью вытеснить других, поляризация, которая, в некотором роде американская, не позволяет ни одной из сторон продвигать какую-либо существенную повестку дня. Перед вторым туром президентских выборов в Аргентине политолог Андрес Маламуд сказал, что будущее Милея можно рассматривать в перуанских терминах: либо Фухимори, либо Педро Кастильо. И я помню, как размышлял, не станет ли он в итоге своего рода Хумалой: великим преобразователем, которого изменили обстоятельства? На данный момент нет. Он настаивает на том, чтобы быть искупителем, который возрождает нацию с нуля. Но современные капиталистические демократии процветают не так. Демократическая свобода - это не свобода просвещенных. Вместо венской школы президент Милей, похоже, опирается на школу латиноамериканского каудильизма",