Фернандо Туэста: "Есть члены Конгресса, которые говорят, что выборы в Венесуэле были прозрачными. Это не имеет под собой никаких оснований".

Опыт Фернандо Туэсты как эксперта по вопросам выборов позволил ему принять участие в нескольких наблюдательных миссиях за пределами Перу. Например, в Венесуэле он был трижды. Одна из них была организована Центром Картера, одним из немногих избирательных органов, аккредитованных для наблюдения за выборами 28 июля в этой стране. Специалист утверждает, что роль наблюдателя за выборами путают с ролью политика, связанного с действующим правительством, которого приглашают наблюдать за избирательными процессами, но без критического усердия, с единственной миссией - стать пропагандистом. Перед выборами в Венесуэле было наложено вето на участие некоторых кандидатов, а также на приезд международных наблюдателей, венесуэльцам за пределами страны не позволили проголосовать, и это факт, что в избирательном совете большинство составляют чависты. Стоит ли удивляться мошенничеству? Это не должно удивлять. Я был на трех выборах в Венесуэле и более или менее знаю, как они проходят. На протяжении всех лет правления чавистов выборы были нечестными. То, что происходит сейчас, - это прекрасная возможность, которая была у оппозиции, чтобы победить, и все эти элементы были использованы правительством Мадуро, чтобы оправдать явно фальсифицированные выборы". Он сказал мне, что выборы в Венесуэле всегда были нечестными. Разница, пожалуй, в том, что у Чавеса было много голосов, а Мадуро их теряет. Конечно, в этом-то и дело. Чавес пользовался большой поддержкой, которая была достигнута благодаря использованию государственных ресурсов и контролю над Избирательным советом. Например, Хорхе Родригес когда-то был президентом Избирательного совета, а когда покинул этот орган, стал главой предвыборной кампании Уго Чавеса. Вот это да. Так что вы можете видеть степень связи. И он - видный чавист. Я хотел сказать, что при оценке выборов существует ряд международных стандартных критериев, на которые можно обратить внимание в ходе процесса, а не только в день голосования. Прежде всего, фальсификация выборов обычно происходит в ситуации переизбрания президента или переизбрания человека, непосредственно связанного с правительством. Именно так обстоят дела в Венесуэле. Правительство не отпускает бразды правления, оно не находится на одном уровне с другими кандидатами. И оно использует все государственные ресурсы в своих интересах. Стоит приехать в Венесуэлу и увидеть подавляющую рекламу и пропаганду Чавеса раньше и Мадуро сегодня. Второе - это явный и очевидный контроль над избирательным органом. Третье - участие вооруженных сил в качестве политических операторов. Четвертое - подавление или исключение основных средств массовой информации. Пятое - правила, позволяющие исключать кандидатов. Все эти элементы делают процесс сомнительным. Теперь мы подошли к дню выборов. Есть один шаг в избирательном процессе, который является ключевым: предоставление результатов. Что вы должны показать? Таблицы и итоги. А в Венесуэле действует электронная система голосования. Вы голосуете на экране, а затем вам выдают бюллетень, который является гарантией того, что вы проголосовали определенным образом. Этот бюллетень опускается в своего рода урну для голосования. Таким образом, результат электронного голосования защищается бюллетенем. Затем происходит передача результатов. Поскольку она электронная, это очень просто, потому что голоса не подсчитываются вручную, все происходит очень быстро. И все это поступает в центральный офис, который должен подвести итоги. Что происходит в Венесуэле, так это то, что результаты обычно приходят после полуночи, рано утром, как это произошло сейчас, но при этом они не показывают, как продвигаются результаты. И в полночь они объявили Мадуро победителем. Этого никогда не делают по нескольким причинам. Во-первых, потому что они получили результаты только на 80%, не завершив процесс. Президент Избирательного совета говорит, что у них было 80 % бюллетеней, а оппозиция утверждает, что только 40 %. Если провести параллель с Перу, то вы объявляете победившего кандидата после завершения всего процесса, который, в свою очередь, имеет промежуточные этапы, которые также гарантируют кандидатам и партиям право подавать протесты, оспаривать результаты голосования, требовать признания их недействительными, а когда все решено, вы объявляете победителя и вручаете ему удостоверения. Ни в Перу, ни где-либо еще вы не видели, чтобы победителя провозглашали рано утром. Все это составляет типичную картину фальсификации выборов. Каковы минимальные гарантии, необходимые организации-наблюдателю для работы на выборах? Я был в Венесуэле три раза. Один из них - с Центром Картера, который является одной из немногих организаций, участвовавших в этих выборах. Дело обстоит так. Правительства приглашают организации, имеющие опыт наблюдения за выборами. Они могут приглашать и частных лиц, но, как правило, это учреждения. Многие из них имеют долгую историю наблюдения. Например, ОАГ, которая направляет по всей стране большое количество персонала, помимо своих техников, потому что у нее есть специализированный отдел. Но в этот раз ОАГ не присутствовала. Организация Объединенных Наций также направляет своих сотрудников, но в данном случае они готовят отчет для Генерального секретариата. Так что это не публичный документ. Конечно. Европейский союз также является наблюдателем. И, наконец, есть Uniore - союз избирательных органов со всей Америки, который приглашает своих коллег. Есть также Idea International. Они наиболее известны и давно работают в Латинской Америке. Все они не были в Венесуэле. Побывал только Центр Картера, который вышел из страны и выпустил коммюнике, в котором говорится, что в стране нет условий для проведения демократических выборов. Сейчас в Перу существует большая путаница между наблюдением за выборами и veedurías. Что происходит, так это то, что правительство, и я видел это на примере Уго Чавеса, приглашает близкие к нему группы. Иначе говоря, участие конгрессмена Порталатино или конгрессмена Бермехо может быть воспринято как акт наблюдения за выборами? Ну вот. Я уже видел это в Венесуэле, с Чавесом. Там была комната, похожая на университетскую ассамблею, barra brava, в которой находились все эти гости. То же самое произошло и сейчас. Другими словами, нет ничего плохого в том, что правительство приглашает всех, кого хочет. На самом деле многие наши конгрессмены ездят на выборы по приглашению своих идеологических коллег. Но все это не имеет абсолютной силы. Есть конгрессмены, которые говорят, что убедились в прозрачности этих выборов, но это не имеет под собой никаких оснований. Если вы задаете им вопросы об этом, они не знают, они пропагандисты". Последний шаг Мадуро - передать этот вопрос в Верховный суд, чтобы он пересмотрел все, что произошло во время голосования. Оппозиция опасается, что венесуэльская судебная система заморозит все эти материалы, и никто не сможет получить к ним доступ. Здесь есть проблема, о которой я должен был упомянуть в самом начале, когда перечислял определенные условия: контроль над системой правосудия. Это происходит в странах, где существует мошенничество. Вы не можете ни в коей мере доверять эквиваленту судебной системы, эквиваленту государственной прокуратуры. И еще: когда они выходят провозглашать Мадуро, они говорят, что их система была взломана. Но, например, в случае с Перу, с одной стороны, у вас есть компьютерная система, а с другой - доставка результатов на веб-сайт, и они не взаимосвязаны. Это не так, что вы заходите на веб-страницу и уничтожаете или манипулируете результатами выборов. А в случае с Венесуэлой они всегда говорили, что их система - самая лучшая и самая защищенная. Насколько эта ситуация похожа на ту, что произошла в Перу в 2000 году? У нее много схожих аспектов. Я был одним из действующих лиц того времени, потому что меня избрали главой ONPE после фальсификации выборов 2000 года. Почему я так говорю? Во-первых, из-за использования государственных ресурсов для проведения предвыборной кампании. Это произошло в 2000 году. Контроль над вооруженными силами как операторами также имел место в 2000 году. Они также манипулировали избирательными правилами, потому что Фухимори не мог баллотироваться. Они также контролировали основные средства массовой информации, которые были куплены. Был контроль над системой правосудия. И то, что мы увидели, было полным развертыванием этого контроля. Кроме того, они захватили избирательные органы. На момент появления видеозаписей были известны семь членов Национального жюри по выборам - полный состав и еще двое, - которые, очевидно, работали на Фухимори и Монтесиноса. Была ли в то время какая-либо реакция со стороны наблюдателей? Ну, миссия наблюдателей ОАГ, возглавляемая гватемальцем Эдуардо Стейном, вышла из игры между первым и вторым туром, как это сделал сейчас Центр Картера в Венесуэле. Это редкое явление в новейшей истории Латинской Америки. ",