Игра с кальмарами и Конгресс, автор Мариса Глейв

Наши конгрессмены и конгрессменки, все больше погружаясь в себя и отрываясь от общества и его реальных проблем, решили в очередной раз изменить правила, регулирующие избирательный процесс, в угоду собственным желаниям. Вместо того чтобы предложить политическую реформу с минимальной долей серьезности, которая вернула бы гражданам утраченное доверие к политическому классу, они продолжают двигать фигуры по своей прихоти и в сугубо личных интересах. Проблема будет для нас, граждан, в целом, потому что с этими перемещениями правила, которые поощряли политическое участие и внутреннюю демократию в партиях, еще больше нарушаются. Те немногие реформы, которые все же удалось провести, мертвы. Давайте рассмотрим некоторые из них. Наличие 30 возможных списков, конкурирующих в следующем избирательном процессе, не внушает оптимизма. Такое количество регистраций приведет к высокой дисперсии, что, скорее всего, приведет к поляризации. Когда у нас так много возможных вариантов, фрагментация голосов превращает результат в игру в угадайку, где во втором туре могут оказаться два кандидата, которые вместе не наберут и 20 % голосов. Эта ситуация была использована Конгрессом в декабре прошлого года как предлог для повышения требований к регистрации новых политических организаций. Было добавлено обязательство иметь очень большое количество подписей. Теперь, если вы хотите зарегистрировать новую партию, у вас должны быть подписи не менее 3% граждан, проголосовавших на последних выборах. Стоит помнить, что в нашем реестре избирателей около 24 миллионов человек. Это снова закроет дверь для участия в политической жизни. Логика подписей как требования была отброшена по нескольким причинам, две из которых, на мой взгляд, важно помнить. Первая - это количество зарегистрированных случаев подделки подписей. Начиная с 1990-х годов, с Фухимори, использование фальсификаторов уже осуждалось. Последний известный случай - это случай с партией Луны, которую осудили за включение фальшивых подписей таких общественных деятелей, как Паоло Герреро или Вероника Мендоса. Во-вторых, для того чтобы собрать такое количество подписей, требуется очень большая материально-техническая база, что делает новые политические организации зависимыми от финансирования, зачастую нездорового. Достижение цели не обязательно доказывает, что есть организация, но есть деньги. Так что же можно сделать? Ну, логика прошлой реформы может быть соблюдена. Была открыта дверь для регистрации, что способствовало созданию политических организаций, но был поставлен барьер на пути вступления в избирательную борьбу с помощью так называемых PASO, открытых, одновременных и обязательных праймериз. Восстановление логики сотен тысяч подписей сторонников в качестве требования для участия в избирательной политике снимает акцент на боевитости и органической жизни партии. Это усугубляется последними изменениями, одобренными на прошлой неделе. Последняя реформа предполагала, что основанием для существования политических организаций будет их активная жизнь, количество людей, участвующих в работе партии, и комитеты, связанные с общественной жизнью на территориях. Поэтому было предложено, чтобы Национальное избирательное жюри каждые полгода проверяло функционирование этих комитетов, подтверждая их реальное существование. Теперь этого не происходит. Теперь предлагается провести единый аудит, причем он не должен быть необъявленным, а должен быть назначен не менее чем за 15 рабочих дней. (...),Все возможные билеты,Неконституционно Конгресс одобрил, что действующие парламентарии могут баллотироваться в качестве кандидатов на региональных и муниципальных выборах, что прямо запрещено. Это предлагается сделать в качестве исключения из общего запрета, поскольку оно будет применяться только в том случае, если региональные и муниципальные выборы состоятся в последний год их мандата в конгрессе. (...) А как же женщины? Никакой реальной власти... Еще одно изменение касается участия женщин в политической жизни. Было принято решение устранить чередование в президентском билете. Это лишь ответ на тот факт, что все больше вице-президентов берут на себя обязанности президента. Поэтому они не обязательно хотят, чтобы одним из кандидатов была женщина. То же самое касается так называемого горизонтального паритета на региональных и местных выборах. Они согласны, чтобы женщины были в списках советников и депутатов, но не хотят, чтобы они были губернаторами или мэрами. (Чтобы прочитать полную версию колонки, перейдите в раздел колумнистов сайта larepublica.pe)»,