Конфликт и консенсус в учредительном процессе, автор Николас Линч

Думаю, суть дискуссии, которую я вел с Омаром Каиром, сводится к разным представлениям о роли конфликта и консенсуса в учредительном процессе. Я старался подчеркнуть, что именно конфликт, а точнее социальная борьба, является движущей силой учредительного процесса. Именно поэтому я говорю о процессе, о том, что возникает из недр общества и формируется из кризиса, в нашем случае из органического кризиса - правительства, режима и государства, - который мы переживаем. Именно в этом процессе формируется учредительная власть, снизу, из требования направить страну по другому пути. Моя перспектива социологическая, она подтверждает мнение Алена Турена из «Голоса и взгляда» о том, что общество - это «движение», и напоминает мне в этой перспективе книгу Брюса Акермана «Мы, народ» о протагонизме народа Соединенных Штатов как учредительной власти на протяжении всей их конституционной истории и, заметьте, не только в ее далеком 1787 году. Перспектива Каира настаивает на концепциях, соглашениях и политиках, но до фактов, а не как их часть и следствие. Концепции важны, как я уже говорил, но мы не должны воспринимать их как руководство к действию, а противопоставлять их меняющейся реальности, в которой мы движемся. Соглашения необходимы, но считать их волшебной палочкой - это ответ на концепцию политики, укорененную в либеральном мышлении, которая ставит консенсус в приоритет как способ достижения порядка и стабильности в любом режиме. Пример, который приводит Каир, - переход к демократии в конце 1970-х годов, который я назвал «консервативным переходом» за его последствия в книге, опубликованной мною более 30 лет назад, - прекрасно демонстрирует обратное тому, на что он указывает. Мне посчастливилось вместе с моим поколением лично пережить те исторические дни, а несколько лет спустя я получил возможность сделать их предметом исследования. В книге я начал с того, что осветил причины призыва к выборам в учредительное собрание со стороны военного правительства, которое уже находилось во «второй фазе» с Моралесом Бермудесом во главе. Ухудшение режима и его репрессивный дрейф были неоспоримы; однако толчком к призыву к созыву учредительного собрания стала историческая общенациональная забастовка 19 июля 1977 года, которая побудила Моралеса Бермудеса назначить выборы в собрание девять дней спустя. Конечно, созыв привел к всевозможным примирениям между политическими силами и между ними и военными, к достижению частичных соглашений, которые позже были отражены в собрании; но именно социальная борьба привела к созыву и, наконец, к собранию, а не наоборот. Был или не был в этих условиях учредительный момент? Конечно, был, только народная инициатива по защите прав, завоеванных в ходе «Веласкисмо», и по выбору другого курса, противоположного контрреформам Моралеса, была пресечена военным правительством как с помощью репрессий - почти 5 000 профсоюзных лидеров были уволены с работы, - так и благодаря быстрой реакции режима, созвавшего учредительное собрание. Сверху было больше возможностей для политического лидерства, для гегемонии, мы бы сказали в грамшианских терминах, чтобы сигнализировать о выходе из ситуации, в данном случае об учредительном собрании. Последующие переговоры привели к созданию альянса между военными и традиционными партиями, в основном АПРА, и к выходу из него правых, которые контролировали оставшуюся часть процесса вплоть до создания ассамблеи и утверждения новой конституции, в данном случае хартии 1979 года. Это не является препятствием для рассмотрения важности соглашений в учредительном процессе и в политических процессах в целом, но дело не в «маленьком столе» политики, а в большой социальной борьбе, которая делает возможным его достижение, и в последующей способности акторов установить лидерство и гегемонию в каждом случае.., Поэтому я восстанавливаю идею процесса, конфликта и социальной борьбы, чтобы полностью понять власть и составляющий ее момент не как бланки, а как социальные и политические конструкции обычных граждан в их повседневной жизни и с их языком, которые выходят далеко за рамки невежества, в котором их часто обвиняют». В этой связи следует сделать замечание об использовании опросов. Каир приводит два, которые обесценивают мнение общества о необходимости конституционных изменений. Однако я привожу один, более поздний, чем те, на которые ссылается Каир, который имеет другие цифры. В опросе IEP, проведенном в ноябре 2023 года, 48 % высказались за реформы действующей конституции и 40 % - за новую конституцию. Мы знаем, что любой опрос - это моментальный снимок, но я думаю, что лучше показать самую последнюю информацию, которой мы располагаем по этому вопросу, а не самую удобную для нашей аргументации. Я могу только отметить, что все эти обмены мнениями и публикации последних недель и месяцев, включая самые ожесточенные защиты нынешней конституционной катастрофы, совершенной Конгрессом Республики, только укрепляют мою уверенность в том, что дух учредительного движения сохраняется в очень значительном числе перуанцев и что он будет снова воплощен в народной борьбе»,