Дело Сары Голдринг: Апелляционный суд принял решение на основе законопроекта

Необычным стало постановление апелляционного суда по уголовным делам, в котором в качестве аргумента приводилась статья проекта Закона об ответственности, допускающая принятие обеспечительных мер в отношении имущества при оформлении следственных действий в отношении обвиняемого. Постановление суда было датировано 23 августа прошлого года, т.е. примерно за два месяца до того, как 17 октября Закон о подотчетности был утвержден парламентом, и эта норма вступит в силу с 1 января 2024 года. Иными словами, суд использовал в своих юридических аргументах статью, которая не является законом, хотя и пояснил, что это проект. В первом варианте Rendición de Cuentas, направленном исполнительной властью в парламент, статья 144 гласила, что меры пресечения должны приниматься с момента оформления расследования в отношении обвиняемого. В то время как в окончательно утвержденном парламентом варианте говорится, что начиная с момента проведения расследования, органы правосудия могут по ходатайству прокуратуры принять меры по обеспечению сохранности имущества обвиняемого, чтобы конфискация вступила в силу на момент вынесения приговора. В постановлении Апелляционного суда, доступ к которому получила El País, говорится об аресте активов биржевого брокера Сары Голдринг, которая была обвинена в нанесении убытков на миллионы долларов примерно 300 клиентам, вложившим деньги в акции. В 1-й прокуратуре по борьбе с отмыванием денег, возглавляемой Энрике Родригесом, бизнесвумен обвинили в мошенничестве, присвоении, подделке подписей и злоупотреблении незаполненными подписями. Многочисленные заявители обратились к прокурору Родригесу с просьбой избрать меру пресечения в виде ареста в отношении Сары Голдринг и двух ее детей. В материалах дела зафиксировано, что прокурор согласился с просьбой и обратился в суд с требованием наложить арест и заморозить банковские счета бизнесвумен и ее детей. 12 декабря 2022 г. Мария Элена Майнард, в то время судья по делам организованной преступности 2-й очереди, удовлетворила просьбу прокурора и вынесла постановление об аресте денег и ценных бумаг, размещенных на счетах, выявленных в ходе расследования, проведенного Родригесом. Она также постановила наложить арест на весь пакет акций брокерских компаний, принадлежащих Голдрингу. 1 февраля этого года адвокат Голдринг Гонсало Фернандес подал апелляцию на постановление Майнард, указав, что принятие обеспечительных мер - например, ареста - в отношении активов бизнесвумен невозможно, поскольку она еще не оформлена в судебном порядке. "Мы не являемся фигурантами уголовного дела. Официального оформления (расследования) нет. Нет первоначального обвинения со стороны держателя уголовного дела (прокуратуры по отмыванию денег 1-го оборота), а, напротив, есть продолжающееся расследование, которое еще не завершено", - заявил Фернандес. Затем он предупредил: "А если нет формализации, то мы не можем говорить о возможных последствиях преступления". По этой причине адвокат по уголовным делам обратился в суд с просьбой отозвать аресты на его имущество. Между тем, адвокаты заявителей Пабло Доннангело и Эдуардо Сассон отметили, что "совершенно очевидно", что Гольдринг рассматривается в качестве обвиняемого в данном процессе в рамках уголовного расследования. Прокурор Родригес заявил, что "нет необходимости" официально оформлять расследование в отношении Гольдринга для того, чтобы потерпевшие могли ходатайствовать о применении меры пресечения в виде ареста, иначе их права должны были бы дожидаться слушаний по обвинительному заключению. Большинство членов Апелляционного суда сочло неверным, что в деле Голдринга меры защиты в отношении обвиняемого были назначены на стадии предварительного следствия. Министр, находившийся в меньшинстве, напротив, считал, что запретительные меры могут быть назначены с самого начала расследования уголовного дела в отношении обвиняемого. По мнению большинства членов суда, это "не та процессуальная возможность", чтобы выносить постановления о мерах пресечения в отношении имущества обвиняемого. Суд понял, что ходатайствовать о наложении ареста на имущество можно только во время оформления расследования, и напомнил, что в старом Уголовно-процессуальном кодексе такие меры запрашивались в ходе уголовного преследования обвиняемого. Орган также не согласился со ссылкой прокуратуры на Закон об отмывании денег, поскольку, хотя он и появился на пару месяцев позже УПК, он "не был адаптирован" к обвинительной модели. "Что касается Закона об отмывании денег, то проект Закона об ответственности предлагает в ст. 144 (Sic) внести изменение, касающееся мер пресечения, позволяющее принимать их с момента вынесения постановления об окончании расследования", - говорится в постановлении суда. Он добавил: "Короче говоря, по мнению большинства членов Палаты, ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении имущества обвиняемого (Гольдринг) не может быть вынесено на стадии следствия или предварительного расследования, до его формализации". Поэтому суд принял решение отменить приговор Майнарду и постановил снять залоги с имущества Голдринга. Прокуроры Родригес, Доннангело и Сассон представили суду ходатайство об уточнении и разъяснении, указав, что суд отменил все меры пресечения в целом и не сохранил те, которые не оспаривались защитой Гольдринга. 1 сентября во втором определении суд разъяснил, что сохранит те меры, которые касаются только имущества подсудимого.