Экзистенциальные сомнения аргентинцев

Общество вступает в финальную стадию очень длительного избирательного процесса в полном недоумении. Их одолевают пять главных сомнений: кто победит, какую версию победителя мы увидим, когда она станет известна, какие меры будут приняты, как эти меры отразятся на них лично? Перед лицом этой атрибутики вопросов, на которые сегодня невозможно ответить, у многих людей возникает пятое элементарное и дилемматическое сомнение: что делать? Именно эта тема доминирует в общественных и частных разговорах. Страна взяла паузу до 19 ноября, когда этот неиссякаемый источник неопределенности, страха и тревоги будет окончательно определен. Все хотят подождать и посмотреть, что будет дальше". "Жить так - это не жизнь. "Это повседневная жизнь, все время что-то происходит". "Меня беспокоит, что одна новость хуже другой", "Я не уверен в своем будущем". "Все, что произошло, было странно, у меня кружится голова, теперь я не знаю, за кого голосовать". "Мне страшно. "Я разочарован". "Мне не нравится А, я бы не стал за него голосовать". "Мне не нравится Б, я даже не буду за него голосовать". "Я чувствую, что меня подвели". "Это возмутительно, что они сделали". "Для одних, если победит А, "все может выйти из-под контроля", а для других, если победит Б, все тоже может выйти из-под контроля". Для подавляющего большинства экономика страны "плохая, и будет еще хуже", "мы в упадке", "нет цен ни на что", "это катастрофа", "потеря покупательной способности ужасна" и "в следующем году, кто бы ни победил, будет то же самое или еще хуже". Это лишь некоторые выводы и несколько цитат, иллюстрирующих социальные настроения, с которыми мы столкнулись в ходе нашего последнего качественного исследования, проведенного на основе 10 фокус-групп продолжительностью 2 часа каждая, координаторами которых выступила команда социологов и антропологов. В нем приняли участие граждане в возрасте от 18 лет и старше, принадлежащие ко всем социальным классам, в репрезентативной выборке основных городов страны. Мы завершили полевую работу в четверг 2 ноября. Оксфордский словарь определяет дилемму как "трудную или компромиссную ситуацию, в которой существует несколько возможных вариантов действий и неизвестно, какой из них выбрать, поскольку оба одинаково хороши или плохи". Словарь RAE также добавляет понятие "сомнение или дилемма". А концептуальное определение дилеммы замыкает понятие на идее наличия двух взаимоисключающих альтернатив, в которых каждая по определению отменяет другую, и в которых приходится принимать решение, не имея ясности, какая из них более приемлема. "Как редко бывает в новейшей истории, аргентинцы стоят перед дилемматическим решением, учитывая, что, хотя в каждом из вариантов есть горстка убежденных людей, слишком значительна доля избирателей, застрявших в клубке сомнений. Экзистенциальные и дилемматические сомнения сопровождают человека с незапамятных времен. Они являются естественным следствием их состояния как незавершенных существ, постоянно находящихся в процессе становления и мутации. Способность воздействовать на реальность и пытаться изменить ее, во многих случаях успешно, а в других - с оглушительным провалом, является источником и генезисом прогресса и долгого пути Homo sapiens. "То, что испанский философ Хосе Антонио Марина определяет в своем последнем эссе как "бесконечное желание". Эта стрела, бесконечно устремляющая нас в будущее, движима тремя великими силами, универсальными для нашего вида: стремлением к благополучию, стремлением к социальным связям и стремлением к самоутверждению". Кант назвал ее "необщительной общительностью", выразив тем самым напряжение между потребностью в принадлежности к группе и сдерживании, с одной стороны, и призванием к овладению коллективным становлением и удовлетворению самых сокровенных индивидуальных желаний и ожиданий, с другой. "Шекспир выразил это словами Гамлета, датского принца, мучимого двойственностью: "Быть или не быть, вот в чем вопрос. Что достойнее для духа - терпеть пронзительные удары несправедливой судьбы или броситься навстречу этому потоку бедствий и покончить с ними с мужественной стойкостью? Умереть - значит уснуть. Не больше? И сном, скажем мы, заканчиваются страдания и безчисленные боли, наследие нашей слабой природы? Этого слова мы должны с нетерпением ожидать. Умереть - значит уснуть... и, возможно, увидеть сон". "Говоря современным языком и рискуя упростить: какое питательное вещество позволяет жить лучше? Приспособиться к условиям контекста, несмотря на его негативные последствия, и продолжать жить как можно лучше, или решиться бороться с ним, даже рискуя потерять все, даже собственную жизнь? Стоическая философия, не случайно ставшая всемирно модной в наше постпандемическое время болезненных шрамов, многочисленных неопределенностей и переполняющих тревог, - это философия умеренности, благоразумия и разумности. Эта философия связана с подспудной потребностью людей, прошедших через головокружение экстремальных ситуаций: спокойствие, безмятежность, предсказуемость. Именно поэтому книги, объясняющие ее, постоянно продаются, как и ее максимы, циркулирующие повсюду в сетях, подобных X. "Эпиктет, который был одним из трех великих авторитетов, наряду с Сенекой и Марком Аврелием, пропагандировал учение, которое многие считают великой мудростью, а другие критикуют за то, что за красивыми словами скрывается малодушие. Его великое историко-философское наследие как раз и связано с напряжением между реальностью и волей, то есть с вышеупомянутой дилеммой Гамлета: "Он сказал, в частности, как записано в "Enquiridion" или "Руководстве жизни", сборнике его идей, написанном одним из его учеников: "Есть только один способ достичь счастья - это перестать беспокоиться о вещах, которые не в нашей власти или не в нашей воле". В этом есть смысл следующей концепции: "Есть только один путь к душевному спокойствию и счастью - не принимать внешние вещи за свои собственные". Для этого, конечно, нужно было сначала применить еще одну его великую максиму: "Богатство состоит не в том, чтобы обладать большим имуществом, а в том, чтобы иметь мало желаний". Конечно, учение этого греческого философа, жившего 20 веков назад, может быть в свою очередь нюансировано в зависимости от того, как каждый человек калибрует то, что находится в пределах досягаемости его воли, и то, что находится на расстоянии. "Как сказал Стив Джобс в одной из лучших реклам в истории, той, что ознаменовала его триумфальное возвращение в Apple в 1997 году, "только люди, которые достаточно безумны, чтобы верить, что они могут изменить мир, делают это". То, что для одних является бессмыслицей, для других - мотивация, способ существования и, в глубине души, суть их жизненного драйва. Очевидно, что он был одним из них, и благодаря этой публичности он сказал все без слов, поставив себя в один ряд с Альбертом Эйнштейном, Томасом Альвой Эдисоном, Бобом Диланом, Ричардом Брэнсоном, Мухаммедом Али или Пабло Пикассо. Сегодня в эту группу избранных вошли бы Элон Маск, Джефф Безос, Марк Цукерберг и многие другие. Дело в том, что речь идет не столько об изменении мира, что неизбежно под силу очень немногим, сколько о разграничении мира, в изменении которого заинтересован каждый из них. Для кого-то это только частный, личный, семейный мир. Для других - это школа, район, клуб, общество, в котором они живут. Безусловно, есть и те, кто имеет более широкие амбиции и стремится к преобразованию наук, дисциплин, способов ведения дел, культур или стран. "Горизонтальность, которую придают социальные сети, означает, что то, что в прошлом могло показаться цикличным, сегодня является источником вдохновения и мотивации для миллионов людей, которые чувствуют, что одним кликом, лайком или сообщением они участвуют в той борьбе, которая написана большими буквами и которая в прошлом была под силу только действительно исключительным людям". "Известный французский социолог Робер Кастель синтезировал эту двойственность стремлений, масштабов и воли вокруг растущей проблемы современных капиталистических обществ, где преобладает свобода и, соответственно, индивидуальная ответственность. "Поскольку возможностей для борьбы за свою судьбу у каждого становится все больше и больше, по природе своей одни оказываются лучше и искуснее других". В своем эссе La inseguridad social: qué es estar protegido? (Социальная незащищенность: что значит быть защищенным?), опубликованном в 2003 году, он развивает тезис о двух типах незащищенности и неуверенности, которые пересекают социальные коллективы и их членов. С одной стороны, "гражданская незащищенность", связанная с опасениями и защитами, касающимися индивидуальных прав, свобод, частной собственности и сохранения определенных базовых правил сосуществования. То есть способность иметь стабильные условия в окружающей среде и возможность беспрепятственно перемещаться в ней. С другой стороны, не менее актуальной и влиятельной, Кастельс называет "социальную незащищенность". Здесь на первый план выходят самые близкие и первичные вопросы, такие как занятость, возможность содержать себя, гарантии на будущее. Здесь речь идет о сугубо личной, частной, внутриличностной сфере. "В их глазах граждане, живущие в демократических государствах, мечутся туда-сюда в поисках того или иного, в зависимости от обстоятельств. Исторически сложившееся человеческое напряжение между свободой и безопасностью, о котором на протяжении всей своей работы говорил польский социолог Зигмунт Бауман. Его мудрый вывод, высказанный в интервью, которое он дал телеканалу Al Jazeera в 2016 г., незадолго до своей смерти в возрасте 90 лет, заключался в том, что "безопасность без свободы - это рабство, так же как свобода без безопасности - это хаос", и поэтому "идеальным является баланс между ними". Именно эти сомнения мучают аргентинцев сегодня: что безопаснее, что опаснее, что опаснее, что опаснее, что опаснее, что опаснее, что опаснее, что опаснее, что опаснее, что опаснее, что опаснее, что опаснее, что опаснее, что опаснее, что опаснее? Что меня больше пугает, что меня больше успокаивает, насколько велика моя воля к вмешательству в реальность и моя способность к этому, отдаю ли я приоритет коллективу, отдаю ли я приоритет личности, действительно ли оба мира разделимы?" Для кого-то ответ очевиден и ясен, но для многих других, слишком многих, все эти проблемы имеют смутные, рассеянные, противоречивые ответы. "Тем, кто уже определился, трудно это понять. Но надо понимать, что миллионам аргентинцев до сих пор не ясно, какая из двух альтернатив что собой представляет. Прежде всего потому, что в каждой из них они видят два возможных лица: умеренное и крайнее". Эти вопросы, которые то и дело вторгаются в их сознание, скрывают за собой экзистенциальное сомнение, которое является ловушкой любой дилеммы: что делать? И неотъемлемый, мучительный, пугающий, парализующий риск: а вдруг я ошибаюсь?