Кризис институтов и работа Верховного суда
Новости Аргентины
На протяжении многих лет - мы не говорим ничего нового - Аргентина погружена в тяжелый институциональный кризис. Дискредитация государственной власти и ее абсолютное отсутствие реакции на критику со стороны общества - печальная константа. Это должно нас беспокоить, поскольку общества, которые не заботятся об институциональных аспектах и верховенстве закона, не развиваются и не создают лучших условий жизни, как показали недавние лауреаты Нобелевской премии по экономике. Судебная власть и ее глава, Верховный суд, также затронуты вышеупомянутым кризисом. Как отмечается в докладе, подготовленном всего пару месяцев назад компанией Fores и Университетом Ди Телла, несмотря на небольшое улучшение по сравнению с предыдущими замерами, почти девяносто процентов общества в нашей стране не верят в работу судов: «Многие причины кризиса судебной системы находятся вне контроля суда. Так, например, он не может нести ответственность за несвоевременное заполнение вакансий в суде, который работает нерегулярно с момента ухода судьи Хайтона де Ноласко в отставку в ноябре 2021 года, а также за проблемы, связанные с функционированием Совета магистратуры. Однако другие причины напрямую зависят от него. Судебная власть наравне с двумя другими ветвями власти - исполнительной и конгрессом - отвечает за управление страной от имени всех ее жителей. Судьи также являются представителями народа. Только роль судебной власти отличается от роли других ветвей власти. Как отмечали американские избиратели, в принятой нами модели у судей нет ни силы, ни денег, а только сила убеждения для решения вопросов, которые ставятся перед ними. Поэтому их надлежащее функционирование имеет первостепенное значение, и они должны избегать любых действий, которые могут вызвать сомнения в мотивах их решений и подорвать доверие к их действиям. Неоспоримо, что коллегиальные органы, такие как Верховный суд, являются сложными и сильно зависят от межличностных отношений между их членами. Тем более когда, несмотря на принадлежность к одной профессии, личные истории, взгляды на жизнь и подход к профессиональной деятельности каждого из них существенно различаются. От них нельзя требовать, чтобы они дружили или проводили вместе отпуск. Это не то, для чего они существуют. Они также не обязаны совпадать в своих взглядах на право, критериях принятия решения по делу или в решении вопросов надзора. От них всегда требуется подотчетность и коллегиальность. И то, и другое необходимо для того, чтобы они должным образом выполняли свою конституционную роль. Только в этом случае они смогут обеспечить необходимое спокойствие гражданам, которые, не зная о каких-либо внутренних тенденциях, обращаются в суды в поисках решения своих правовых споров или в поисках ответа на незаконное действие. К сожалению, в свете некоторых недавних голосований кажется, что эти ценности сегодня отсутствуют в нашем Верховном суде. Манеры, похоже, утрачены, и создается ощущение токсичной атмосферы, которая способствует дискредитации суда и еще больше подрывает доверие к этому институту. Хотя эти проблемы не новы, поскольку они наблюдаются уже несколько лет, ситуация, похоже, ухудшилась в последние месяцы, учитывая выдвижение докторов Лихо и Гарсии Мансильи в состав суда и задержки Сената в согласовании или отклонении их кандидатур. О сложившейся ситуации свидетельствует тот факт, что практически ни одно решение высшего суда, независимо от его характера, не содержит несогласия, зачастую сформулированного в не слишком «академических» выражениях. Несогласия в решениях коллегиальных органов обычно способствуют развитию права, привлекая внимание к различным точкам зрения на тот или иной правовой вопрос. Однако, если несогласие касается тривиальных вопросов, делается по вопросам надзора, не предполагающим занятие правовой позиции, или если, как это происходит в последнее время, судья использует его для прямых обвинений в адрес своих коллег, обвиняя их в недобросовестности, злоупотреблении властью, нарушении закона и «политических операциях», или для дисквалификации различных должностных лиц суда, это серьезный повод для беспокойства, Обвинения в нарушении закона, «политических операциях» или дисквалификации различных должностных лиц суда вызывают серьезную озабоченность, особенно когда такие обвинения не подкрепляются - по крайней мере, публично - неопровержимыми доказательствами или не запускаются соответствующие рекурсивные процедуры. Кризис настолько глубок, что его не скрывает даже протокол: «Такое поведение ничего не дает гражданам в отношении действий судов и кажется - в свете общественного мнения, вне „кухни“ суда - лишь отражением кровавой борьбы за власть». Как отметил несколько лет назад председатель Верховного суда Канады Ричард Вагнер в выражениях, полностью применимых к нам: «Если мы хотим отправлять образцовое правосудие, которому могут доверять представители общественности, мы должны прилагать более сознательные усилия, чтобы быть гражданскими и коллегиальными, даже когда мы не согласны друг с другом». На самом деле, я бы сказал, особенно когда мы не согласны друг с другом."[1] „Пусть праздники в конце года, которые всегда дают повод для размышлений и подведения итогов, приведут нас к пониманию того, что не отдельные позиции делают нацию великой, а величие достигается благодаря тому, что все мы работаем вместе, каждый вносит свою лепту.“[1] Кембриджские лекции 2019: Цивилизованность и коллегиальность - вступительное слово достопочтенного Ричарда Вагнера, P.C., Верховный судья Канады"_________________ „Автор является президентом Форума по изучению отправления правосудия (Fores)“. Телеграм-канал "Новости Аргентины"