Независимость судебной власти и будущее Аргентины

Новости Аргентины 03.12.2023 22:10

Утверждение постановлений об импичменте в отношении четырех судей, которые в настоящее время входят в состав Верховного суда, было категорически отвергнуто всеми теми гражданами, которые хотят жить под властью нашей Конституции. Эти граждане страдают от неоднократных попыток нынешней правящей партии кооптировать судебную власть, рискуя втянуть нас в режим де-факто, а не де-юре. Причин для такого отношения к защите наших институтов много. С одной стороны, из-за сомнительного характера процедуры в комитете по импичменту Палаты депутатов (изобилующей аномалиями) и несерьезности обвинений, выдвинутых против судей (в частности, тех, которые касались судебных решений, содержание которых раздражало правительство). С другой стороны, грубый маневр, который был придуман в последнюю минуту для утверждения этих решений. Замена шестерых из 16 членов незначительного большинства, которым располагала правящая партия в этом комитете, всего за несколько часов до начала заседания во вторник, 28 ноября, является одним из многочисленных институциональных трюков, которые были использованы против судебной власти во время президентства Альберто Фернандеса. Депутаты, вошедшие в комитет в последнюю минуту, не могли быть должным образом проинформированы о том, по какому вопросу им предстоит голосовать. Они слепо проголосовали за такое важное дело, как обвинение, направленное на отстранение всех судей, входящих в состав высшего суда, и тем самым на уничтожение независимости судебной власти. В этом грубом действии косвенного большинства в Комиссии по импичменту также явно повинен бывший кандидат в президенты Серхио Масса, который противоречит тому, что он обманным образом предлагал во время предвыборной кампании. Депутаты Рамиро Гутьеррес и Микаэла Моран, представляющие Фронт обновления, возглавляемый проигравшим кандидатом, действовали до конца процесса. Как и в течение всего года, они оказывали незаменимую помощь, чтобы добиться предъявления обвинений судьям. Это новое покушение на независимость судебной власти можно трактовать по-разному. Одни могут с оправданной тревогой воспринимать будущую угрозу, которая ставит суд под удар. Другие, напротив, могут отвергнуть существование проблемы: правящая партия проиграла выборы и сегодня не имеет возможности достичь отягчающего большинства, требуемого статьей 53 Национальной конституции для предъявления обвинения - необходимого шага для начала публичного судебного разбирательства в Сенате. Другое, исторически неоспоримое, прочтение можно сделать на основе недавно вышедшей книги профессора Освальдо Переса Саммартино "El Mito del Gorila. Una historia de la extorsión peronista a la Argentina republicana. В нем автор справедливо утверждает, что прямое вмешательство в судебную систему было целью первой величины для перонизма на протяжении всех его десяти правительств, с 1946 года по настоящее время. Он заключает, что "нынешний натиск на судебную власть, таким образом, является частью самой чистой перонистской ортодоксии. В организованном сообществе нет места независимости судебной власти, которая рассматривается как препятствие для исполнения народной воли, монополизированной президентом, а теперь, в аргентинском вкладе в политическую теорию, и вице-президентом". "С этой же точки зрения, другое, не менее возможное прочтение заключается в том, что мы сталкиваемся с первым в истории случаем, когда перонистское правительство может потерпеть неудачу в своей попытке кооптировать или обусловить судебную систему: избранный президент Хавьер Милей несколько раз высказывался в пользу независимой судебной системы; более того, он критиковал эту атаку на Суд и заявил, что "это правительство хочет преследовать судей, потому что ему не нравятся их решения". Кажется, созданы все условия для того, чтобы огромные усилия, предпринятые правительством в атаке на наш высший суд, не увенчались успехом и стали оглушительным провалом: "Так и должно быть. Независимость судебной власти - это один из центральных столпов, на которых держится вся наша конституционная конструкция. Как и в случае с другими основополагающими принципами нашей конституционной системы, мы приняли эту особую концепцию судебной власти благодаря тому заметному влиянию, которое Конституция Соединенных Штатов оказала на наших избирателей. И что же это за независимость, которую Конституция признает за судьями с 1853 года? Как заявил профессор Арчибальд Кокс в своей речи в 1985 году, эта независимость означает, во-первых, что судьи могут решать поступающие к ним дела, применяя существующий закон, и что они могут делать это без вмешательства и давления, будь то личного, экономического, политического или любого другого характера. Во-вторых, чтобы судебные решения прекращали правовые вопросы, затрагиваемые в рассматриваемых ими делах, если только они не будут впоследствии изменены законом, имеющим последствия для будущего и не имеющим обратной силы, или, в зависимости от характера вопроса, решаемого судьями, последующей конституционной реформой. Наконец, политическая власть не должна принимать никаких решений, изменяющих или меняющих юрисдикцию или состав судов, особенно Верховного суда, чтобы иметь возможность контролировать их решения по конституционным вопросам. Независимость судебной власти - это важнейшая гарантия, которую наша Конституция решительно закрепляет в интересах всех граждан. Аргентинцам необходимо иметь возможность рассчитывать на защиту от возможных попыток угнетения со стороны политической власти, будь то исполнительная власть или Конгресс. Это также необходимо для того, чтобы мы могли защитить себя от любого нарушения наших основных прав, которые Конституция не предоставляет и не создает, а признает как уже существующие и которые должны быть недоступны для любого правительства. И, не в последнюю очередь, чтобы обеспечить существование честных и беспристрастных судей". "Соединенные Штаты позаимствовали эти идеи у Англии: одной из причин, приведших к Славной революции 1688 года и последующему принятию Акта об урегулировании 1701 года (который дал начало современной независимости судебной власти), был жесткий контроль, который король Яков II осуществлял над судьями, чтобы обусловить применение английских законов. В свою очередь, американским революционерам позже пришлось бороться за независимую судебную систему, когда король Георг III поставил пребывание судей в колониях в зависимость от своей воли. Эта борьба продолжалась на протяжении всей их истории. Независимость судебной власти приходилось отстаивать в критические моменты, например, во время импичмента судьи Сэмюэля Чейза в 1805 году, во время конфликта между популярным Франклином Делано Рузвельтом и Верховным судом в 1937 году или совсем недавно, в 2021 году, после создания президентской комиссии по делам Верховного суда США на основании исполнительного указа 14023 в ответ на назначения президента Дональда Трампа в высший суд. Во всех этих случаях независимость судебной власти отстаивалась и сохранялась: "Как знаменито заявил сенатор Сэмюэл Эрвин-младший, один из видных участников расследования "Уотергейта", независимость судебной власти - это, возможно, "самая существенная характеристика свободного общества". В нашей стране почти за 150 лет до этого генерал Хосе де Сан-Мартин отстаивал аналогичную идею, заявляя, что независимость судебной власти - "единственная верная гарантия свободы народа". Однако эта неразрывная связь между свободой и независимостью судей требует от граждан осознания важности их защиты и противостояния песням сирен тех, кто хочет их уничтожить под любыми предлогами. Легендарный судья Learned Hand предупреждал в своей речи в Центральном парке в разгар Второй мировой войны в мае 1944 года: "Я часто думаю, не возлагаем ли мы слишком много надежд на конституции, законы и суды. Это ложные надежды; поверьте мне, это ложные надежды. Свобода живет в сердцах мужчин и женщин; когда она умирает там, никакая конституция, никакой закон, никакой суд не могут ее спасти. Ни конституция, ни закон, ни суд не смогут ей помочь". "Пусть провал этой абсурдной попытки сместить всех судей нашего Верховного суда запомнится как историческая веха в защите наших институтов и пусть он пробудит во всех гражданах, во-первых, требовательную совесть, а во-вторых, обоснованную гордость, чтобы продолжать бороться за то, чтобы когда-нибудь судебная власть, состоящая из независимых, честных и беспристрастных судей, стала реальностью во всех своих судах. Смею утверждать, что будущее нашей страны зависит от того, сохранят ли нынешние поколения эту гражданскую и республиканскую позицию и хватит ли у них ума привить ее следующим за нами поколениям, чтобы, когда придет время, они защищали ее с еще большим мужеством и убежденностью. "Автор является деканом юридического факультета Университета Аустрал". Телеграм-канал "Новости Аргентины"