Пабло Семан: "Милей - не копия глобального феномена, он - экстраординарный случай".
Новости Аргентины
Специалист по народным культурам и религиям, антрополог и социолог Пабло Семан (Буэнос-Айрес, 59 лет) в течение последних нескольких лет занимался вопросом, который сегодня, во время всеобщих выборов 22 октября, задает себе половина Аргентины: кто голосует за ультраконсерватора Хавьера Милея? На августовских праймериз за него проголосовало более семи миллионов человек - 30% избирателей. Для остальной части политического спектра это стало неожиданностью, однако, по словам Семана, это было изменение, которое общество культивировало в течение длительного времени. "Сегодня мы живем неолиберальной жизнью", - говорит он в этом интервью в своем доме на юге Буэнос-Айреса. Натурализовалась жизнь без гарантий, когда государственные средства обеспечения благосостояния не вызывают особого доверия". В стране, где уровень бедности составляет 40%, а неформальная занятость растет, Семан описывает общество, которое настолько же устало, насколько и надеется, ожидая смены цикла. Вопрос. Что сделало Хавьера Милея таким популярным? Ответ: Он поставил себя в авангард возможностей. Он поставил себя на передний край возможностей. Он настроился на социальную критику государства, которая исходит от населения, считающего, что оно получает очень мало или только мешает ему. Это электорат, который не обязательно отдает предпочтение частным благам, но очень критически относится к тому, какие общественные блага он получает или не получает. Мотив свободы может содержать этот и другие смыслы, это не только гнев, есть и надежда. В. Это восходит к глубинному недомоганию? R. P. Что это будет за мерило? А. Приписывать им самые худшие мотивы. От морально-нравственных до интеллектуальной неполноценности или чрезмерной эмоциональности. Кажется, что когда ты голосуешь за перонизм или Cambiemos [традиционные правые], активизируя эмоциональный порыв, это нормально. Но когда то же самое происходит с Милей, это неправильно. Приписываемые им чувства всегда негативны или подразумевают интеллектуальную неполноценность избирателя. В. Избиратели Милея не впадают в крайности? О. Его избиратели, или большая их часть, очень недовольны государством, политикой, экономикой и хотят перемен. При этом он не обязательно доктринерски придерживается того, что говорит. Они более информированы, чем считают их политические враги, и, для сравнения, они, возможно, более информированы о предложениях Милея, чем избиратели других партий о предложениях своих кандидатов. Есть необходимость педагогизировать избирателя Милея на экстремальных примерах, которые не всегда срабатывают. В. Или они играют против других политиков... О. Совершенно верно. Идея о том, что избирателю Милея не хватает информации, подразумевает определенную снисходительность и предполагает, что те, кто агитирует против Милея, возможно, не осознают того, что навязывает им избиратель Милея: что они являются "представителями провальной политики". Тем, кто агитирует против Милея, похоже, нечего защищать, поэтому они агитируют за необходимость просвещения другого избирателя. P. Многие избиратели говорят о том, что им "нечего терять", это мнение большинства? О. Я думаю, что это очень сильное мнение среди молодежи, потому что в некотором смысле те, кому меньше 30 лет, пережили по крайней мере 10 лет кризиса. Но есть и избиратели других возрастов, которые голосуют за него из-за этого ощущения, что все идет не так, как надо, и что необходимо вмешательство, чтобы разобраться в ситуации. В. Есть ли у остальной политики возможность снова говорить с этим населением? О. И правящая партия, и традиционная оппозиция задают себе этот вопрос, на который нельзя ответить, не сказав себе, что это еще один симптом того, что происходит. Они спрашивают себя, в какой форме и с каким содержанием говорить с этими избирателями, но не фиксируют проблему: дело не в форме или содержании, а в том, что их место не легитимно. В. Трудно поверить, что перонизм с его территориальным развертыванием и традиционные правые с их фокус-группами и провинциальным присутствием не предвидели этого... О. Они были удивлены. Во-первых, потому что существует обратная связь между наблюдательными аналитиками, политологами, журналистами, консультантами и боевиками - расширенным политическим сообществом, частью которого являюсь и я, - которые разделяют общую приверженность отрицанию реальности негативных данных. Даже у противоположных сторон политического круга есть общие предположения и рефрактерность ко всему, что им противоречит. В этом укрупненном политическом обществе, отказавшемся от дискуссии и превратившем партии в маневренные, вертикальные, персональные предприятия, целью которых является выживание и постоянство, есть некая закрытость. Они не только не допускают дискуссий, но даже не позволяют предполагать негативные данные в отношениях один на один с консультантом, который всегда боится сказать, что "король-то голый". В. Что продают эти политики? О. Они привыкли использовать в общении с обществом тот же язык, что и между собой, - язык, персонифицирующий и приватизирующий государственные ресурсы: "У меня такой-то и такой-то бюджет", "Я вам даю это", "Я вам подарил это". Избиратели слышат предложение иждивенчества, "я тебе даю", которое противопоставляется самой идее, что то, что "дается", должно быть правом. В. Не действует ли Милей аналогичным образом? О. Милей вошел в эту схему, но он действует в противоположном направлении: в то время как другие предлагают зависимость, он предлагает освобождение. Значительная часть голосующих против нынешнего положения дел стремится к свободе от государства и политиков, которые "дают". Произошли изменения в гражданском обществе, где долгое время натурализовывалась легитимность конкуренции между субъектами, выставления себя на продажу. Сегодня мы живем неолиберальной жизнью, где сочетаются автономия и позитивное видение дикой конкуренции. Государство противостоит этому, но это пустота, поскольку оно предлагает благосостояние без бюджета. Не имея возможности обеспечить благосостояние, государство в итоге подтверждает убежденность гражданского общества в том, что оно обречено на закон сильнейшего. В. Как получилось, что многие избиратели предпочитают конкурировать в этом диком мире, а не говорить: "У государства есть проблемы, но мы могли бы его перестроить"? О. Потому что у многих людей сложилось крайне негативное впечатление о государстве. Они считают, что оно действует спазматически, бессистемно и зачастую несправедливо. Пандемия усугубила это ощущение. Складывается впечатление, что государство пыталось выставить себя в качестве защитника, но действовало как агент вреда. Фотография с вечеринки в Оливосе [празднование дня рождения первой леди в строжайшем заключении] подтвердила самые смелые фантазии некоторых граждан о политиках. В. Можно ли было избежать всего этого, если бы не пандемия? О. Предположим, что такое политическое проявление было неизбежно, поскольку более масштабные социальные трансформации имели тенденцию к этому. Неизбежным было то, что это произойдет при столь ослабленном демократическом, плюралистическом и эгалитарном аспекте. Милей - не копия глобального феномена, он - исключительный случай. Ни Трамп, ни Болсонаро не побеждали так быстро с такой радикальной программой и без предварительной организации. В этом он их превосходит. Аргентинский случай прольет свет и на остальные страны, где это произошло, на механизм материализации радикальных правых, потому что в Латинской Америке, как показала классическая латиноамериканская социология, были тенденции к авторитарному капитализму, которые мы, возможно, недооценили, и потому что мы не учли, что демократический лагерь был основным фактором, способствующим этому росту, неправильно оценив проблему. Эта сторона, независимо от того, кто победит на этих выборах, выйдет из этого политического процесса очень ослабленной, потому что она совершила много ошибок. В. Киршнеристы-перонисты правили 14 из этих 20 лет, где они ошиблись? О. Они думали, что то, что они думают, думает все общество, потому что они победили на выборах с 54%. Киршнеризм перепутал то, что доходит до государства по демократическим каналам, с тем, что представляет собой государство как более крупный, более неоднородный институт, который менее подвержен педагогике; а официальное утверждение своей точки зрения - с гегемонией. Гегемония вырабатывается в гражданском обществе, она не вырабатывается государством для воспитания сверху. А в экономике он совершил еще одну ошибку: перепутал стимулирование спроса с возможностью роста. Это было нефункционально с точки зрения инфляции, но функционально в краткосрочной перспективе с электоральной точки зрения. В. А как насчет прогрессивной политики и политики в области прав человека? R. Когда политика занятости и потребления работает более или менее успешно, другие направления политики не только возможны, но и дополняют друг друга. Но когда начинаются экономические проблемы, все, что правительство делает в других областях, становится спорным. П. Милей занимал позиции против абортов, равных браков и даже против консенсуса по поводу преступлений военной диктатуры. Не скажете ли Вы, что это не влияет на его избирателей? А. Сегодня это не такая электоральная составляющая, как социально-экономический фактор. Но это не значит, что если консервативная фракция попадет в правительство, то она не будет выражать себя в том смысле, о котором идет речь. Не только потому, что ее политические кадры мыслят в русле этого консерватизма, но и потому, что потребуется время на разрушение этих консенсусов и их обсуждение. Не знаю, удастся ли ему полностью их пробить, но для Милея будет очень важно их ужесточить. Это благодатная почва, потому что, поскольку ранее существовавшие путали официальную точку зрения с гегемонией, он сможет сказать: "Смотрите, я собираюсь отодвинуть завесы официальной точки зрения и позволить правде общества быть выраженной". В. Как Вы считаете, в каком положении находится Аргентина в этой ситуации? О. Эти консенсусы жестче, чем хотелось бы Милею, но мягче, чем предполагают те из нас, кто их защищает. В. Видите ли Вы Милея у власти? Это вопрос, который поднимался в свое время в связи с Трампом, с Болсонаро... A. "Милей - сумасшедший", "Милей - эксцентрик", "у Милея нет структуры", "Милей не сможет управлять" - все это выражение желаемого. Они не обязательно соответствуют тому, что произойдет. Пример возвращения Лулы в Бразилии используется очень часто. Но Лула, единственный лидер, который был у его партии, с трудом выиграл выборы, несмотря на катастрофу, которую устроил Болсонару во время пандемии. И проблема остается. Я бы не был уверен, что Милей падет через два дня, хотя и представляю, что его правительство усугубит проблемы Аргентины. Телеграм-канал "Новости Аргентины"