Суд признал незаконным «выбивание двери» полицией для прекращения незаконной вечеринки во время пандемии
Испания 2024-07-19 14:12:40 Телеграм-канал "Новости Испании"
Судебный поворот в деле о так называемом «ударе ногой в дверь» или «таране». Высокий суд Мадрида частично изменил приговор, вынесенный 23 декабря Провинциальным судом Мадрида, который пришел к выводу, что полицейские, ворвавшиеся в квартиру на улице Лагаска в Мадриде без судебного разрешения 21 марта 2021 года, чтобы остановить незаконную вечеринку, когда в связи с пандемией существовали ограничения на проведение собраний, были «легитимны» и, следовательно, освобождены от преступления взлома и проникновения, за которое частный обвинитель просил для каждого из них четыре года лишения свободы. В ответ на апелляцию, поданную жильцом дома, магистраты теперь указывают, что в действительности оба агента не имели законной силы, поскольку «у них не было законного разрешения [на проникновение в дом], они сделали это без согласия владельца и без судебной санкции, вне рамок случаев, разрешенных законом, и без уголовного преступления». Решение, однако, оставляет в силе оправдательный приговор полицейским, но в данном случае не потому, что они не совершили преступления, а потому, что совершили его по ошибке. Решение еще может быть обжаловано в Верховном суде. Действия полиции, которые теперь считаются незаконными, вызвали огромную полемику после того, как снимки, сделанные одним из жильцов дома, были распространены в социальных сетях через несколько дней после инцидента. На видеозаписи видно, как молодая женщина отказывается открыть дверь, если у офицеров нет ордера. После словесной перепалки, продолжавшейся около часа, полицейские выломали дверь. Девять из 14 участников вечеринки были арестованы по обвинению в грубом неповиновении властям, но спустя несколько часов их отпустили, а дело о правонарушении было прекращено. В своем отчете полиция подчеркнула, что их действия были защищены, помимо прочих правовых предписаний, Законом о безопасности граждан, известным как «закон о кляпе». Министр внутренних дел Фернандо Гранде-Марласка заявил, что полиция действовала в рамках закона. Несмотря на это, дело было продолжено, и шесть полицейских, участвовавших в операции, сели на скамью подсудимых, хотя в итоге обвинения были предъявлены только двоим из них, в том числе заместителю инспектора, руководившему полицейской акцией. После слушаний вердикт присяжных, вынесенный в ноябре, единогласно признал двух полицейских невиновными, а месяц спустя Провинциальный суд вынес оправдательный приговор, заключив, что то, что в принципе было бы простым административным правонарушением со стороны праздновавших вечеринку людей - наказание в виде штрафа за то, что они не послушались приказа полиции открыть дверь, - стало преступлением неповиновения, которое позволило полицейским выломать дверь, хотя у них не было на то судебного приказа. Теперь три магистрата отдела по гражданским и уголовным делам Высшего суда Мадрида опровергли доводы судьи, председательствовавшего на процессе, и пришли к выводу, что «вопиющего правонарушения, которое позволило бы обвиняемым полицейским войти в дом без судебного разрешения», не было. В постановлении, в котором апелляция жильца квартиры была частично удовлетворена, говорится, что «когда сотрудники полиции прибыли в дом, не было совершено никакого преступления, а скорее административное правонарушение, и что первоначальный отказ находящихся в доме людей представиться был еще одним административным правонарушением, нельзя считать, что последнее трансформировалось в серьезное неповиновение из-за того, что полицейские настаивали на двери дома в течение почти 45 минут в своей просьбе и что они поддерживали свой отказ». Судьи добавляют, что «факты, признанные доказанными, не отражают того, что агенты вошли в дом с целью предотвратить совершение преступления, а „чтобы прекратить шум, вызванный музыкой и голосами, доносившимися изнутри дома“». И он добавляет, что тот факт, что жильцы, «заметив присутствие полиции», выключили музыку и молчали, «ожидая, пока полицейские уйдут и таким образом избегут наказания», предполагает, что они совершали административное правонарушение, а не преступление. Суд считает, что для установления личности людей, находившихся в квартире, не требовалось «немедленно входить в жилище без предварительного получения судебного разрешения, поскольку, находясь в жилище в ожидании соответствующего судебного решения, было бы достаточно установить систему наблюдения, которая позволила бы идентифицировать людей, покидающих его». Таким образом, он приходит к выводу, что удар в дверь «не был необходим для предотвращения совершения преступления, побега предполагаемых преступников или исчезновения элементов или фактов преступления». Однако судьи оставили в силе оправдательный приговор двум обвиняемым офицерам на том основании, что, хотя они и совершили преступление взлома и проникновения, оба действовали по ошибке. В случае с одним из них - из-за «непобедимой» ошибки и, следовательно, оправдывающего обстоятельства. А в случае с субинспектором, отдавшим приказ выломать дверь, это была «побеждаемая» ошибка, то есть устранимая при должном усердии. В последнем случае закон устанавливает, что преступление должно рассматриваться как совершенное по неосторожности, а не по злому умыслу (намерению). Суд напоминает, что Уголовный кодекс не предусматривает преступления взлома по неосторожности, и поэтому приходит к выводу, что наказание этому полицейскому не может быть назначено.