Дело о бегущей лисе: содержание диких животных в зоопарках стало бы зрелищем страданий

Несколько дней назад было вынесено первое в Перу судебное решение, признающее права животных, вытекающие из Экологической конституции, основанной на экоцентрическом подходе. В этом приговоре судебные органы указали, что отправка Рун-Руна в зоопарк и помещение его на карантин представляют собой ненужные страдания для животного. Чтобы выяснить, какие последствия для нечеловеческих существ будет иметь решение второй инстанции, La República проконсультировалась с двумя специалистами по праву животных: «Решение в пользу Рун-Руна - первое, в котором Конституционный суд прямо признает, что у животных есть права, вытекающие из обязательств по защите животных и конституционного принципа нежестокого обращения с ними. Будущие решения смогут установить конкретные права, которые соответствуют животным», - пояснила юрист Марсия Кондой, соучредитель организации Derecho Animal в Перу. Фото: Serfor, Между тем, Исаак Пенья, юрист из IDL, добавил, что »если решение будет подтверждено во второй инстанции, оно позволит существенно изменить ситуацию для животных. Благодаря этому признанию можно будет с большей силой требовать, чтобы их использование для развлечения причиняло им ненужные страдания». Аналогичный случай произошел с признанием реки Мараньон в качестве субъекта прав. В связи с этим мы проконсультировались со специалистами о том, на чем основано определение того, что нечеловеческое существо может иметь права: «Что касается того, кто или что может иметь права, то в теории права существуют две позиции. Первая, «теория воли», гласит, что субъектами прав могут быть только те, кто обладает волей осуществлять свои права и требовать их соблюдения, поэтому субъектами прав могут быть только взрослые люди, но не дети, дряхлые люди или те, кто не обладает полными умственными способностями», - сказал Кондой, Что касается «теории интересов», он пояснил, что она сосредоточена на сохранении благополучия и указывает на то, что те существа, которым может быть нанесен ущерб, являются потенциальными субъектами прав, что включает в себя не только детей, пожилых людей или тех, кто не пользуется своими умственными способностями в полной мере, но и животных, разумных существ. Однако Кондой отметил, что ни одна из этих двух теорий не признает, что не чувствующие элементы, такие как горы, реки или камни, могут быть субъектами прав. В этом смысле концепция «прав природы» не получила признания среди теоретиков права. Однако есть и те, кто отстаивает мнение, что ее правовые рамки, хотя и не совершенные, могут быть использованы для защиты конкретных экосистем, как, например, в случае с рекой Мараньон. Пенья заявил, что река Мараньон - это живое существо. «На научном уровне ведутся споры, и все зависит от гибкости этого понятия. Кто-то скажет, что она является или не является живым существом. Однако давайте помнить, что экоцентрический подход идет рука об руку с уважением к коренным народам. Это одна из основ для признания прав природы и, на мой взгляд, самая надежная основа для их защиты», - утверждает он, Фото: Animal Law in Peru Facebook По словам Пеньи, речь идет об уважении того, что коренные народы могут решать, что является предметом или священным существом, в соответствии с их космовидением, и, «как говорит антрополог Марисоль де ла Кадена, что это может быть переведено на официальный язык государства». Речь также не идет о том, чтобы свести «все» к субъекту права, но космовидение коренных народов имеет солидную нормативную базу, такую как Конвенция 169 Международной организации труда (МОТ) и сама теория прав природы», - добавила она, Говоря о категориях животных, а также о случаях с лисенком Рун-Рун и поросенком Петунией, Пенья отметила, что важно различать некоторые категории животных: животные-компаньоны, домашние и дикие. В теории политической философии животных есть даже категория «лиминальные животные». Животные-компаньоны: традиционные животные, которые жили с человеком и оказывали ему социально-аффективную поддержку, например, собаки, кошки и т. д. Домашние животные: прошли через процесс одомашнивания, который сделал их зависимыми от человека, например куры, куры, коровы и т. д. Дикие животные: живут независимо от человека, например медведи, львы, андские лисы и т. д. Лиминальные животные - категория, предложенная Дональдсоном и Кимликой в книге «Зоополис»: те, кто не зависим, но и не полностью самостоятелен и поэтому сосуществует с нами в городах, например мыши, голуби и т. д.., «Домашнее животное, если за ним правильно ухаживать, может считаться домашним», - сказал он, напомнив о решении по делу о свинье Петунии, в котором было признано, что свинья может быть домашним животным и что ничто этому не препятствует. С дикими животными такого быть не должно, потому что это противоречит их благополучию. Их физиология не предназначена для жизни с людьми, поэтому принуждение их к этому противоречит их здоровью», - сказал Кондой. »Беги-беги и маленькая звездная обезьянка: можно ли одомашнить дикое животное и разводить его как домашнее? Кондой сказал, что процесс одомашнивания животных занял тысячи лет, так что домашние животные полностью отличаются от диких. Среди прочих характеристик - зависимость и общительность. Поэтому одомашненные животные зависят от человека в том, что касается основ жизни, таких как вода, пища, кров и даже размножение. Поэтому существует обязанность обеспечивать пищей и водой именно домашних животных, а не диких, которые живут самостоятельно в дикой природе, - говорит Кондой, - Еще один важный факт: домашние животные социальны, они могут общаться с людьми и даже стать частью их семей. Иначе обстоит дело с дикими животными, которые избегают сближения друг с другом, и мы не знаем, как они общаются. Однако многие дикие животные быстро учатся общаться с людьми и приобретают новые модели поведения, которые помогают им процветать в подходящих условиях. Примером тому может служить обезьяна Эстреллита, которая прожила 22 года в человеческой семье и умерла всего через месяц после того, как была изъята эквадорским природоохранным ведомством, поместившим ее в зоопарк. По этой причине к диким животным, живущим в городе, следует относиться по-разному, рассматривая, будет ли животному лучше оставаться там, где оно находится, или его нужно переселить», - сказал Кондой. Run Run Run: на свободе или в неволе? Если постановление будет подтверждено, можно будет сделать вывод, что содержание животных в зоопарках без стремления к свободе является жестоким актом. Постановление по делу Run Run было направлено на то, чтобы установить, что в случае спасения дикого животного природоохранными органами реинтродукция в дикую природу должна быть предпочтительнее содержания в неволе. К сожалению, огромный вред, который причиняет животным содержание в неволе, не был развит, как и возможное право диких животных жить на свободе», - сказал Кондой. Между тем, доктор Пенья говорит, что в крайних случаях, как в случае с бегуном, идеальным вариантом было бы его содержание в заповеднике. Сложилась ложная дилемма, когда люди думают, что дикие животные могут быть только в зоопарке или в дикой природе, и это неверно. Убежища стремятся быть, насколько это возможно, максимально уважительными к животным, предоставляя им большие пространства, не допуская эксгибиционизма, с постоянным вниманием и уважением к их интересам и благополучию», - сказал он,