Франклин Ибаньес: "Есть много консерваторов, которые используют ложную этику, чтобы морализировать общество".

Слова "этика" и "мораль" кажутся далекими от того, что происходит во дворце правительства или на площади Боливара. Однако они дают названия группам или механизмам санкций, которые могут быть приведены в действие законодательной властью. Правильно ли используют эти понятия наши конгрессмены? Философ Франклин Ибаньес, преподаватель Университета Пасифико и Сан-Маркоса, написал книгу El (ab)uso de la ética (Fondo editorial SM Unifé), в которой он описывает, как политики злоупотребляют этими терминами. Он также говорит о пороках СМИ, которые не могут провести различие между общественными деятелями и мимолетными знаменитостями. В этом интервью он обобщает эти идеи и высказывает свое мнение о последних реакциях общественности на депутатов и министров. В своей книге он задается вопросом, "что, черт возьми, такое постоянная моральная недееспособность". У меня был четкий ответ еще до начала работы над книгой, потому что в Перу нет ни одного этика, ни левого, ни правого, который бы поддерживал эту категорию. Для всех это недействительная категория, которую вряд ли можно применить к обычным людям, а я не считаю, что Кучински, Педро Кастильо или Вискарра - ненормальные люди. Вы говорите, что, когда конгрессмены используют такие слова, как этика и мораль, и утверждают важные вопросы, такие как вакансия Кастильо или Вискарры, неясно, что они подразумевают под обоими терминами, и это проблема, потому что нет ясности в том, что лежит в основе их решений. Да, меня беспокоит, что, так часто повторяя этот термин, они не придают ему содержания и смысла. Они повторяют его так, как будто это прозрачное слово, но это не так даже для них. И доказательство тому - в движениях. Они смешивают вещи без смысла... Что вас больше всего удивляет в вакантных предложениях, так это то, что, хотя все они, возможно, имеют некоторое этическое содержание, они имеют его в слишком слабом, двусмысленном смысле, настолько, что для них все может быть названо этичным или неэтичным. Скажем, из-за того, что Вискарра выступал за образование с гендерным уклоном, один конгрессмен хотел уволить его за извращение, потому что это противоречило его собственным представлениям об этике. Или потому, что Кастильо дает обещание, которое не выполняет, его тоже считают аморальным. Другая опасность заключается в том, что термин "этика" или "мораль" используется как отсечение, позволяющее голосовать так, как хочется. Это, конечно, больше похоже на уловку, чем на средство поддержки, на уловку. Потому что, конечно, они говорят: если я поддерживаю этику, а вы критикуете мою защиту этики, значит, вы против этики. Они понимают, что, используя слово "этика", все хорошие люди должны встать на сторону конгрессменов. Вы говорите, что в таких случаях, когда Конгресс голосует по этим вопросам, он выступает в роли морального толкователя общества. Но ясно ли, сколько граждан представляет эта интерпретация? Конечно, здесь возникает проблема избирательной системы. В принципе, какой процент электората голосует? Чуть больше двух третей. Но представляют они даже не их. Если отбросить партии, которые не перелезли через забор, если отбросить протестное голосование, они не дотягивают и до половины населения. Но даже в этом случае есть фракции, такие как Фудзиморизм, у которого было первое большинство в 2016 году, которые считают, что да, их голоса позволили им представлять 100 % моральных убеждений населения. В истории бывают забавные случаи, когда мы осуждаем, например, Дину Болуарте или Педро Кастильо за то, что они не пошли на религиозное мероприятие, потому что это было неуважением к христианской или католической морали и т. д. Я католик, но я не могу пойти на религиозное мероприятие, потому что я не уважаю христианскую или католическую мораль. Я католик, но я не могу навязывать христианскую мораль остальному обществу, потому что Перу по конституции не является католической страной. Кроме того, есть проблема в том, что если вы это сделаете, то позволите другим верованиям делать то же самое. В итоге все оказывается очень субъективным. Должно быть ядро, которое не является субъективным. Боюсь, что мы придем к выводу, что этика зависит от каждого человека. И в книге я говорю о минимализме, в котором мы все должны быть согласны, верующие, неверующие, католики, атеисты, мусульмане, евангелисты и т. д. Мы не можем согласиться, например, с массовыми убийствами. Мы не можем согласиться, например, с массовыми убийствами. Мы не можем согласиться с изнасилованием детей, как в Кондорканки. Мы не можем согласиться с коррупцией. И все это должно быть изложено в письменном виде? Да, автор, который мне больше всего нравится, Джон Ролз, говорит, что демократические общества должны попытаться найти консенсус по поводу моральных минимумов и записать их в конституции. Профессор Роберто Арамайо, написавший предисловие к его книге, говорит о растущей тривиализации этики. Он утверждает, что "на нее напрасно ссылаются, чтобы использовать ее как простое риторическое оружие, с помощью которого можно очернить политического противника". Согласны ли вы с этим? Конечно. Идея проекта заключалась именно в том, чтобы высмеять тех, кто напрасно использует имя этики: ложных морализаторов. Эта фраза - игра слов, потому что в Библии говорится о лжепророках, а здесь мы говорим о лжеморалистах. В Библии сказано: не принимайте имя Бога всуе. В светском обществе, которое официально не может поставить себя в такое положение, делается то, что подменяет собой имя этики, в угоду дискурсу или политическим аргументам. Почему вы захотели написать эту книгу? Есть ли какой-то толчок? Потому что это меня злит, злит как этика. Мы, этики, - люди в философии, которые особенно посвящены этике, и меня злит, что мораль используется так банально. Скажем, Иисус был разгневан тем, что фарисеи использовали имя Бога всуе. Я настаиваю, что есть много консерваторов, использующих ложную этику для ложного морализирования общества. И что меня беспокоит, так это то, что из-за того, что СМИ так часто повторяют это слово, каждый раз, когда появляется вакансия, население само подвергается дезинформации по поводу неправильного использования этики. Это серьезно. И они знают, что это серьезно. Конгресс 2020 года, сняв Вискарру в разгар кризиса ковидов, сделал это настолько беспечно, что не представлял себе, какой общественный резонанс вызовет это. И люди, которые протестовали, тоже не понимали, что такое этика. Они протестовали против злоупотребления. Вот почему название книги - "Злоупотребление этикой". Нужна ли комиссия по этике в Конгрессе? Я бы назвал его дисциплинарной комиссией, убрав слово "этика". Поскольку парламентарии обладают определенными прерогативами и не могут быть судимы, Комитет по этике оказался чем-то вроде мини-суда, мини-санкций. Но дела, которые попадают в комитет по этике, - это не просто вытягивание ушей, это преступления. Речь идет о мокасуэльдос, о конгрессмене, изнасиловавшем сотрудницу. Посмотрим, наиболее объективная часть этики, как правило, совпадает с законом, и прежде всего с уголовным правом. И поэтому это не мелкие правонарушения, это очень серьезные этические преступления, и именно поэтому они должны дойти до суда. Непосредственно в прокуратуру или в судебные органы. Или в орган Конгресса, но он не должен называться Комитетом по этике, а должен быть подобен тому, который занимается конституционными обвинениями. Раз уж мы заговорили о Конгрессе, что вы думаете о последней реакции общества на конгрессменов и министров, об этих публично выраженных протестах? Ну, я уже говорил вам некоторое время назад, что меня очень впечатлила и порадовала реакция в 2020 году против Мерино, которая была действительно против Конгресса. Для меня это самое близкое приближение к "четверке", которое я видел. Сегодня люди настолько измотаны и не хотят мобилизоваться с оппортунистическим лидером, будь то левые или центристы. Потому что это значит дать кому-то представительство, которого он не имеет и не заслуживает. Я не вижу никого, кто бы этого заслуживал. Антауро Хумала - нет. Вероника Мендоса была очень грязной из-за своей прошлой администрации. Так что если вы спросите меня, стал бы я кричать на конгрессмена на улице, я не знаю, стал бы я на него кричать. Я не знаю, стал бы я кричать на него, но если бы у меня была возможность, а я это делал, я бы сел перед ним и сказал, что считаю его преступником и коррупционером. Вы так делали? Да, делал. Ну, тогда вы понимаете реакцию граждан. Одно дело - понимать, другое - оправдывать. Я не могу оправдать того, кто бросает стакан. И я не могу оправдать бросание дерьма или чего бы то ни было в дома журналистов, как это делает La Resistencia. Вы говорите, что называть знаменитостей общественными деятелями - это отклонение. Почему вы так говорите и почему тянете нас за уши? Дело в том, что это тривиализация категории общественности. Раньше общественным статусом пользовались люди, которые действительно были публичными. Почему? Потому что они обладали властью от имени народа, потому что обсуждали вопросы, которые касались всех. Сегодня, на некоторых форумах, публичными по-прежнему считаются государственные чиновники, общественные институты, решения, которые касаются всех. Но верно и то, что самыми важными вопросами прошлого лета для некоторых СМИ были скандал с певцом Кристианом Домингесом и его девушкой или Паоло Герреро, а это не публично",