Мифы о государственных предприятиях, Курт Бурнео

Изучая историю государственных предприятий страны, я думаю, что существует немало мифов о них, которые следует развенчать. В 1970-х годах перуанское государство управляло 174 государственными компаниями в различных секторах экономики. Телекоммуникации (CPT, Entel Peru), коммерческая авиация (AeroPeru), горнодобывающие предприятия (Minero Peru, Hierro Peru и Centromin), производство и продажа топлива (Petroperu), розничная торговля продуктами питания (EPSA), сети отелей (Enturperu), продажа рыбной муки (EPCHAP) и список можно продолжать. В период с 1980 по 1992 год (последний год начала приватизации) государственные компании несли убытки, эквивалентные в среднем 2,1% ВВП в год. Какова реальность сегодня? Под управлением Национального фонда финансирования государственной предпринимательской деятельности (Fonafe) находятся 35 государственных предприятий, в том числе Sedapal, Electroperú, Córpac, Banco de la Nación и другие. Кроме того, следует добавить муниципальные предприятия водоснабжения и канализации и другие муниципальные предприятия. В совокупности 35 предприятий, находящихся сегодня под управлением Fonafe, по состоянию на май этого года показали операционный результат в размере 5 825 миллионов американских долларов и экономический результат в размере 1 754 миллионов американских долларов. Конечно, эти синие цифры не единичны, поскольку они были положительными на протяжении нескольких лет. Все дело в том, что эти компании были фактически приватизированы. Согласно Всемирному банку, государственная компания приватизируется, когда она принимает решения на рынке; поэтому признаются и другие формы приватизации, кроме продажи: ассоциация рисков с инвесторами, контракты на управление и т. д. Почему же в 1990-е годы продажа была единственной формой приватизации? По той простой причине, что она приносила больше налоговых поступлений. С другой стороны, я могу сказать, имея определенный опыт в управлении такими предприятиями, для того чтобы они были устойчивыми, необходим постоянный взгляд на рынок. Это основные условия для того, чтобы публичная компания управлялась эффективно и могла достичь устойчивой рентабельности. Давайте не будем упускать из виду, что государственные предприятия не субсидируются государством - они живут за счет того, что продают, - а в реальной жизни их прибыль перечисляется в Министерство экономики и финансов (МЭФ). Следует также отметить, что экономика нуждается в государстве в двух ситуациях: Для обеспечения прав собственности, стимулирующих обмен, т.е. для решения проблемы внешних эффектов в целом, а также для организации предоставления товаров и услуг, которые, поскольку их предоставление невыгодно, частные лица не будут предлагать. Вопрос о вспомогательной роли государства имеет довольно простое экономическое обоснование: исходя из теории сравнительных преимуществ, она гласит, что независимо от того, может ли какой-либо агент хорошо выполнять несколько видов деятельности, он должен заниматься тем видом деятельности, который он делает лучше, чем любой другой агент. Таким образом, если частные агенты, руководствуясь соображениями выгоды, развивают экономическую деятельность и предлагают обществу товары и услуги, то государственному управлению нет смысла заниматься той же экономической деятельностью, конкурируя с частными агентами. Но там, где частные агенты не находят стимулов для предложения товаров или услуг, государство должно отвечать за организацию предоставления этих товаров или услуг, как своего рода поставщик последней инстанции. Из вышесказанного ясно, что государственное предприятие не является синонимом убыточного предприятия; например, Banco de la Nación получил прибыль в размере 429 миллионов долларов США в 2023 году, а в 2024 году прогнозируется еще большая прибыль. Этот результат контрастирует с тем, что происходит в таких компаниях, как Petroperú, убытки которой в 2023 году составят 873 миллиона долларов США при прогнозируемом убытке в 716 миллионов долларов США в этом году. Сегодня необходимо более 2 миллиардов долларов США для покрытия финансового дисбаланса компании, которая теряет значительную долю рынка. С 41% она превратилась в 25%. Наконец, если учесть, что SOE работают в рамках экосистемы, а не в пузыре, то - как отмечает Центральный банк - способность выполнять финансовые обязательства снизилась, поэтому эти трудности в экосистеме являются сквозными для компаний, будь то частные или государственные. Короче говоря, SOE не являются убыточными сами по себе. Все будет зависеть от технического управления ими, всегда ориентированного на рынок, при непременной автономии от политической власти. Осуществимо ли это? Думаю, да, и все будет зависеть от политической воли к этому",