Всемогущий Сенат, который нас преследует, Алехандро Бойко

На прошлой неделе Конгресс одним махом решил внести поправки в десятки статей Конституции, чтобы вернуться к двухпалатной системе в Перу, что стало серьезным экспериментом. Лично я сомневаюсь, что вторая палата решит корень проблем политической системы, но она определенно может изменить отношения между властями и функционирование институтов. Давайте сделаем упражнение, чтобы оценить, что содержит в себе этот бикамерализм и какие последствия он может иметь после внедрения: давайте представим, как будет работать любимое занятие наших конгрессменов - создание новых законов. Сторонники бикамерализма считают, что наличие второй палаты обеспечивает более широкие дебаты, размышления и качество законодательной деятельности благодаря взаимному контролю между палатами разного состава. Также утверждается, что у внешних особых интересов будет меньше возможностей для проникновения в парламент, так как для продвижения законодательства потребуется больший консенсус. В абстрактном смысле все это может быть правдой, но бикамерализм может быть настолько позитивным, насколько это позволяет его конструкция. Проблема в том, что наш реформистский Конгресс, похоже, слишком полагается на "отражательную функцию" будущего Сената, наделяя его чрезмерными полномочиями. Одобренное изменение статьи 105 Конституции гласит: "Сенат одобряет или изменяет законодательное предложение, представленное Палатой депутатов, и направляет законопроект президенту республики для его промульгации (...) После того как предложение было отклонено Сенатом, оно отправляется в архив". Что за этим стоит? Другими словами, они создали "супер-Сенат" с односторонней возможностью изменять содержание законов, принятых нижней палатой, не давая депутатам возможности отреагировать или оценить эти изменения. С этой мерой предполагаемые преимущества более широкого обсуждения и поиска консенсуса, которые нам обещали в связи с увеличением числа конгрессменов и конгрессменок, улетучиваются. Окончательное решение сосредоточивается в руках очень немногих, что, несомненно, будет иметь те же недостатки и проблемы, которые характерны для наших парламентариев сегодня. В последние годы мы видели, как большинство в конгрессе и сила голосов постоянно превалировали над разумным. Поэтому нетрудно представить, к каким абсурдным сценариям может привести нас эта дискреционная власть. "Норма, получившая согласие депутатов, может быть денатурализована Сенатом, чтобы иметь эффект, противоположный первоначально желаемому, или предоставить преимущества какому-либо сектору, обладающему достаточным влиянием", автор Аугусто Альварес Родрих.Давайте применим закон на практике.Приведем несколько примеров. Одобренный депутатами закон об экологических стандартах может оказаться в Сенате, который без дальнейших обсуждений и объяснений изменит его в пользу незаконной добычи полезных ископаемых в Амазонии. Согласие нижней палаты продвинуть нормативные акты, регулирующие работу общественного транспорта, может привести к массовой легализации коллективных такси и отмене штрафов. Оба сектора лоббировали - с относительным успехом - подобные законы в этом Конгрессе, и мы верим, что "мудрые сенаторы" будут защищены от такого рода специальных интересов?, https: www.youtube.com watch?v=x-tHqrMScYwt=13s Что такое бикамерализм? - Представьте себе аналогичные случаи с будущими экономическими, избирательными, трудовыми или образовательными реформами, когда незначительные изменения в тексте могут существенно изменить суть нормы. Захват группы парламентариев в столь могущественном (и численно меньшем) Сенате становится гораздо более привлекательным и легким для тех секторов, которые стремятся получить законы, отвечающие их потребностям. Бороться с подобными вторжениями можно путем расширения общественного обсуждения и прозрачности законодательной власти, а не ее сокращения. Конституции Чили, Аргентины, Боливии, Уругвая, Колумбии и Мексики, если говорить о ближайших примерах, требуют, как и Конституция Перу 1979 года, чтобы палата происхождения рассматривала законодательные изменения, внесенные второй палатой. В случае разногласий в каждой стране существуют такие механизмы решения, как создание "согласительных комиссий" для сглаживания разногласий, принятие статей, по которым достигнут консенсус, или натравливание палат друг на друга до тех пор, пока одна из них не наберет большее количество голосов и не будет настаивать на своем предложении. Несомненно лишь то, что во всех случаях все согласны с тем, что такие важные вопросы не должны отдаваться на саморегулирование самих конгрессменов. Мирко Лауэр, Что заставило наш парламент не включить ни одну из этих альтернатив? Согласно дебатам в Комитете по конституции, существовало опасение, что запрос на одобрение депутатов "чрезмерно затянет законодательный процесс" (перефразируя конгрессвумен Патрисию Хуарес и Глэдис Эхаис), что игнорирует тот факт, что в последние годы проблемой было, напротив, постоянное издание "экспресс-законов". Однако я не сомневаюсь, что за этим оправданием скрывается еще более проблематичная идея: ошибочное представление о том, что его политический сектор сможет навсегда сохранить контроль над большинством мест в Сенате. Распределение функций между палатами нашего будущего Конгресса призвано не создать противовесы и ограничить эксцессы, а сконцентрировать реальную власть в Сенате и оставить депутатам "медийный цирк". Нижняя палата займется формированием следственных комиссий с большим бюджетом и небольшими результатами, время от времени будет ставить под сомнение или выносить порицание тому или иному министру (с возможным риском быть распущенным). Они будут предлагать законы, не играя большой роли в их принятии, и, хотя они смогут выдвигать конституционные обвинения, именно Сенат будет утверждать и определять интенсивность санкций. Зачем иметь две палаты, если новые законы на практике будут приниматься избранной группой из 60 сенаторов (а не 190 членами Конгресса в целом)? Какое значение имеет Палата депутатов, которая не только теряет право принимать законы, но и не участвует в назначении и смещении высокопоставленных чиновников (Конституционный суд, омбудсмен и другие), а также не контролирует указы, издаваемые правительством? Власть над принятием важнейших решений сосредоточилась в верхней палате, где мало людей и мало противовесов. Чтобы эксперимент такого масштаба оказался успешным, реформаторам следовало бы отказаться от свойственного им краткосрочного подхода и задуматься о долгосрочных последствиях, а также рассмотреть будущие сценарии, в которых их политическая группа окажется в меньшинстве. Конгрессмены создали чрезвычайно влиятельный Сенат, но действительно ли они думали о последствиях,* - говорит он, политолог и аналитик из 50 Uno,