Споры вокруг виртуального университета: Уделар считает, что эффективнее укреплять существующие институты

Вчера вечером Университет Республики (Udelar) занял позицию по законопроекту о Виртуальном университете Уругвая (UVU), представленному три месяца назад цветным депутатом Фелипе Скипани, который был принят совместно со специалистом по высшему образованию Клаудио Рама. Центральный попечительский совет (ЦПС) утвердил решение, принятое неделю назад Общим собранием Сената (ОСС), за которое было подано 33 голоса "за" при одном воздержавшемся. На основании этого отчета он заявил, что предложению "не хватает самостоятельности и соуправления", а также имеются "существенные недостатки". В отчете от 16 августа сделан вывод о том, что данная формулировка "не обоснована нормами, необходимыми для создания и развития государственных высших учебных заведений в нашей стране". Анализ, который уже прошел через высший орган Уделара, был запрошен Комиссией по образованию Палаты представителей. Согласно ст. 202 Конституции, органы народного образования "заслушиваются в консультативных целях" при разработке законов, "касающихся их услуг". "Если мы действительно хотим активно продвигать электронное обучение в Уругвае, то эффективнее укрепить существующие институты, выделив для этого специальные ресурсы, чем создавать новый институт с нуля, ослабляя усилия, которые предпринимаются как в области электронного обучения, так и в области территориального развертывания", - отмечается в отчете AGC. Уделар отметил, что хотя в тексте говорится о "преподавании, исследованиях, расширении", форматы выполнения этих функций не были представлены "ясно и четко", а также что в тексте "отсутствует" "серьезная" справочная информация для поддержки функции университета в его виртуальной версии. Еще одним элементом, вызывающим сомнение у представителей государственного университета, является то, что формат управления "не имеет ни автономии, ни соуправления", поскольку "предлагается, чтобы Центральный попечительский совет, управляющий университетом, назначался политической властью и не включал представителей преподавателей, студентов и выпускников". Это, по их мнению, "противоречит духу и форме", которые Конституция придала управлению государственным высшим образованием, "в то время представленным только Университетом Республики". В докладе приводилась ст. 203 Magna Carta, где говорится, что Совет директоров "Уделара" "назначается его учредительными органами, а Советы его органов избираются преподавателями, студентами и выпускниками в установленном законом порядке". По мнению Уделара, "все предлагаемые законом формы управления уменьшают или ликвидируют пространство для участия орденов, а когда оно сохраняется, как в Консультативном совете, то сводит его к маргинальному и свидетельскому характеру". Среди элементов, вызвавших критику, была статья 33, в которой предлагается взимать плату за обучение с нерезидентов на том основании, что это "нарушает принцип бесплатности образования". После голосования El País обратилась к Раме, который сказал, что "позиция Уделара такова, что он примет только то учреждение, которое является клоном его самого". По его словам, утвержденный текст представляет собой "рекламно-пропагандистский доклад", в котором не проводится "анализ потребностей страны". Уделар, по его словам, "имеет не виртуальное, а некачественное экстренное образование, которое не имеет оценки". В этой связи он заверил, что УВУ "будет иметь более высокий уровень, чем "Уделар", и что "поэтому его и критикуют". Рама добавил, что Конституция "не обязывает к совместному управлению". В ответ на критику по поводу того, что законопроект не содержит более подробной информации, он заявил, что "разница между законом и его регулированием не понятна", и подчеркнул, что текст "плохо читался". По мнению эксперта, позиция Уделара - "просить больше ресурсов, когда это университет, который имеет самый высокий процент ВВП своей страны во всей Латинской Америке".