Старый спор
Новости Уругвая
Президенты могут говорить все, что хотят, они могут говорить обо всем, что хотят? Старый аргумент... Разве у них нет права свободно выражать свои мысли? Свобода выражения мнений не защищает президентов? Таковы основные аргументы в защиту тех, кто придерживается тезиса, что главы государств, как и любые другие граждане, пользуются полной свободой выражения мнений. Я не разделяю этот тезис. Начнем с того, что президенты - это не просто граждане, и как таковые они обладают рядом привилегий и полномочий (делегированных народным решением) и несколькими прерогативами, включая дом, машину с водителем и личную охрану, и все это оплачивается за счет остальных граждан. Но так же, как у них есть привилегии (законные и логичные), у них есть и определенные обязательства, которые не распространяются на остальных граждан. И это, как раз, тесно связано со свободой выражения мнений. Для граждан разрешено все, что не запрещено, а для государственных служащих это не так актуально: они ограничены, чтобы не злоупотреблять своими функциями. Что касается свободы слова, то существуют ограничения, установленные для военных (ограничены в плане их политической деятельности), то же самое касается руководителей государственных органов и организаций, а также судей, которые не могут говорить о некоторых вопросах при определенных обстоятельствах. Даже самим президентам не разрешается затрагивать политико-партийные вопросы, связанные с предвыборной кампанией. Как видно, у них есть множество обязательств, ограничивающих свободу выражения мнений. Но, в частности, в отношении президентов ограничение идет дальше, оно прямо установлено или ясно понимается: они не могут или не должны говорить ни о чем и высказывать все, что приходит им в голову. Президенты говорят от имени страны, нации; они берут на себя обязательства перед всеми нами. Более того, во внутренней сфере, в демократическо-республиканских режимах, они должны или обязаны быть очень осмотрительными и уважительными. Чтобы не впасть в очередной раз в злоупотребление властью и не подстрекать к тому, чего делать не следует": Киршнер толкала толпы, Чавес с трибуны указывал судьям, как поступать, а Трамп дал ручку, чтобы остаться. Любой может сказать "аргентинцы - все воры от первого до последнего", и ничего не случится, но если это говорит президент, он должен извиниться. То же самое можно сказать и о том, что "эта старуха хуже одноглазого человека". Уругвай разорвал отношения с Кубой, потому что его президент (или владелец) назвал нашего президента "подхалимом", и это было правильным поступком. Именно поэтому я написал, что не считаю, что президент Лакалье Пу был прав, когда предупредил мэра Канелонес Яманду Орси, чтобы тот "следил за своими манерами". Он был благоразумен и прав (помимо соображений и заявлений, которые он сделал позже для трибуны и "la barra"). Представьте, если бы Орси ответила: "А кто ты такой, чтобы учить меня манерам", - мягко говоря, не очень. Это могло бы стать настоящей каторгой. Что должны делать хранители в таком случае? Наверное, отойти в сторону, успокоиться. Президенты не должны вспылить, иначе нам, гражданам, конец. Они должны сдерживать свою ярость. К счастью, Лакалье Пу показал себя как темпераментный президент, который не теряет хладнокровия и не спешит перед лицом больших и неожиданных проблем, как мы видели. Однако он делал спонтанные заявления, которые излишне усложняли его жизнь. Телеграм-канал "Новости Уругвая"