Философы и интеллектуалы объясняют, что президент имеет в виду под "разоружением культурного Грамши".

Новости Аргентины 16.02.2024 15:34

Спустя несколько часов после переименования певицы и актрисы Лали Эспосито в "Лали Депосито" президент Хавьер Милей поделился со своими подписчиками в социальной сети X публикацией о "культурной битве", в которой он упоминает итальянского теоретика-марксиста и звезду фильма El fin del amor: "Здесь проблема не в актрисе. Это культурная архитектура, созданная для поддержания модели, выгодной политикам". Что ж, мы пришли, чтобы положить этому конец". Текст озаглавлен "Обезвреживание культурного Грамши" (через "к" - киршнеризм). Антонио Грамши (1891-1937) - философ и теоретик, рассматривавший интеллигенцию и культуру как ключевые факторы создания и воспроизводства идеологии (революционной или консервативной). В 1929-1935 годах, во время фашистского режима Бенито Муссолини, он провел несколько лет в тюрьме и, находясь в заключении, написал знаменитые эссе Cuadernos de la cárcel. "Корень аргентинской проблемы не политический или экономический, он моральный, и его последствия - политический цинизм и экономический декаданс, - сказал президент в своем аккаунте X. Эта система прогнила, и куда бы вы ни прикоснулись, из нее выходит гной, много гноя, очень много гноя". Далее он ссылается на итальянского мыслителя. "Грамши указывал, что для внедрения социализма необходимо внедрять его через образование, культуру и СМИ. Аргентина - отличный пример этого. Когда кто-то разоблачает лицемерие любой из прогрессивных правомыслящих священных коров, их головы взрываются, и они немедленно прибегают к всевозможным эмоциональным реакциям и ложным и вздорным обвинениям, чтобы до последнего защищать свои привилегии: "Таким образом, разоблачаются не только те, кто получает привилегии политиков в виде нерыночного вознаграждения, но и те политики, губернаторы и мэры, которые используют ресурсы, предоставляемые налогоплательщиками, для политической пропаганды, и, конечно, самые жалкие существа в политике появляются в поисках какого-то маленького преимущества, которое опирается на политкорректность (даже если в итоге это подразумевает акт насилия)". Несомненно, какая бы колонна здания Грамши ни была осуждена, на помощь ей придут получатели привилегий из двух других". "Поэтому самое замечательное в культурной битве за принцип откровения, перенесенной в политику, то, что когда указывают на священных коров здания Грамши, это автоматически порождает линию разделения между теми, кто живет за счет привилегий государства, и хорошими людьми", - интерпретирует президент. Проблема здесь не в актрисе. Это культурная архитектура, созданная для поддержания модели, выгодной политикам. Мы здесь, чтобы положить этому конец". Он действует с такой уверенностью, что ему не нужно объясняться, а нужно, чтобы его слушались. В конце концов, бензопила, несмотря на себя, становится синонимом серпа и молота с точки зрения жесткости и неясности. Какой парадокс!" Писатель и историк Хосе Эмилио Бурукуа размышляет: "Мне кажется, Милей убежден, что революционный социализм и даже реформистская социал-демократия сумели построить и укрепить гегемонию на Западе, явно или инфильтрированно присутствующую в образовательных и культурных явлениях современности. Я не сомневаюсь, что грамшианский социализм - это сила, присутствующая в сфере политики и культуры с 1960-х годов по настоящее время. Но он не является преобладающей духовной силой, потому что идет борьба с другими способами осмысления социокультурной реальности, например, социал-демократия, связанная в Германии с социальной рыночной экономикой, считает, что образование, здравоохранение, помощь слоям, не имеющим средств для прогресса, - это действия, которые обязательно должно взять на себя мощное и сильное государство, поддерживаемое налогами, одобренными парламентами и принятыми гражданами. Без социально-либерального государства НЕТ цивилизации. К сожалению, среди политической напряженности, характерной для современных демократических обществ, есть и анархо-капиталисты, правые и левые экстремисты, представляющие угрозу для свободных, открытых и процветающих обществ, как это так хорошо объяснил Карл Поппер в книге "Открытое общество и его враги". Фашизм и тоталитарный коммунизм всегда находятся за углом, притаившись, в масках, замаскированные. Я боюсь, что большая часть La Libertad Avanza движется в этих тенях истории, хотя она все еще делает это в прихожей популизма, правого популизма, формы и матрицы которого очень похожи на левый популизм киршнеризма". Философ и писатель Леонор Сильвестри подчеркивает, что "проблема" никогда не является моральной. Она всегда этическая, единичная, - говорит она в интервью LA NACION. Мораль по своей сути тоталитарна, потому что ее ценности трансцендентны: "добро" против "зла". И тот, кто имеет в своем распоряжении репрессивный аппарат государства, определяет эти трансцендентные ценности и обозначает как врага, подлежащего истреблению, все, что ему противоречит. У "гипогризии", о которой говорит президент, те же ценности, что и у того, кого он выделяет и конструирует как своего антагониста, в то время как двадцатидвухлетний мальчик подвергается судебному преследованию за то, что технически изменил слово в песне, которую он не писал", - указывает он, говоря о певце Дилломе. "Чтобы говорить против привилегий государства, нужно не участвовать в жизни государства. В противном случае это именно то, на что вы пытаетесь напасть. Никто из тех, кто участвует в жизни государства, никогда не будет выступать против привилегии принадлежности к нему". Как-то не очень удивительно, что президент, похоже, милитаризирует свою предполагаемую оппозицию, возможно, потому, что проекты обеих фракций не так уж сильно отличаются или имеют одинаковые модели: чистый и простой экстрактивизм. Мораль, как показывает Макс Вебер, экономична, а экономика - это форма правления. Пока общественность задерживается на этих бесплодных дебатах, экологический коллапс, вызванный капитализмом, уже наступил", - заключает он. "Короче говоря, то, на что Милей отвечает, используя Лали Эспосито в качестве триггера, не упоминая ее, - это то, над чем он работает уже много лет и что представляет собой правое прочтение Грамши, - говорит писатель и философ Луис Диего Фернандес. Грамши разработал концепцию гегемонии; он говорил, что гегемония передается через идеологический аппарат государства: школы, прессу и любые органы, распространяющие идеи или культуру. Предположительно, существует прогрессивная идеология, которую Милей приходит демонтировать, гегемония в сговоре с политиками, технократами, художниками, в общем, с теми, кого он называет кастой, элитой. Он создает популистский контрдискурс, он все еще популист. Он хочет предложить контргегемонию; разоружить нынешнюю и навязать правую гегемонию. Это то, что некоторые из его идеологов, такие как Агустин Лахе, который часто читает Грамши, а также Эрнесто Лаклау, автора, которого цитирует Кристина Киршнер, являются правыми. В этом нет ничего нового. Более того, таким образом он пытается скрыть степень своего насилия над Лали". "Философ Роксана Креймер читала "грамшианское письмо" Милея. Президент сравнивает наем художника государством с политической пропагандой и с "теми, кто живет за счет привилегий государства", - отмечает она. Хотя это может быть компонентом развлечений, поддерживаемых налогоплательщиками, и сомнительно, что нанимаются только артисты, симпатизирующие тому или иному правительству, это не обязательно так. Во всех развитых странах, включая те, которые Милей предлагает в качестве примера для подражания (Ирландия, Италия), государство поощряет культуру и науку. Это не означает, что, как справедливо отмечает президент, в стране с бедностью более 40 % следует выплачивать кэшбэк миллионерам, хотя его утверждение о том, что эта сумма "не может быть подтверждена на рынке", должно рассматриваться в каждом конкретном случае. Опираясь на теорию Грамши, президент предполагает, что левые особенно одержимы влиянием на сферы образования, культуры и СМИ. Однако желание влиять на эти сферы, сферы надстройки, не является исключительным достоянием левых, а относится ко всем политическим мировоззрениям". "Похоже, что он имеет в виду культурную гегемонию, о которой говорил Грамши, - говорит философ Дардо Скавино, - только если бы в Аргентине существовала социалистическая культурная гегемония, Милей не победил бы на выборах. Только если бы в Аргентине существовала социалистическая культурная гегемония, Милей не победил бы на выборах. Это очевидно. Проблема в том, что для этих рыночных талибов любое минимальное вмешательство государства - это социализм. Социализмом должно быть и то, что сделал Трамп, запретив Huawei входить в американскую сеть 5G и даже выпуск валюты, неважно, долларов или песо, которыми "хорошие люди" платят налоги и покупают яхты". "Он ссылается на марксизм аргентинских левых партий, которые отказались от марксистско-ленинской концепции революции как политического и экономического факта и считают, что революция культурная, - резюмирует социолог и профессор Луис Гарсиа Фанло. Я согласен с его диагнозом, но не с его выводом. Капитализм не имеет морали и этики, это экономическая эксплуатация и политическое угнетение. Он хочет анархо-капитализма, я хочу анархо-коммунизма". "Писатель Марсело Гиофре отмечает, что публикация президента посвящена "отчасти Лали, а отчасти тем, кто защищает привилегии инкаа, сагай и т.д.". Она сильно упрощает и поверхностно описывает фигуру Грамши, который был великим философом и несколько лет провел в тюрьме, - говорит Джиоффре. Он прожил всего 45 лет". Самое интересное в этом твите то, что для Милея настоящая культурная политика проходит не через государственные институты, а через словесную борьбу между ним и "миром культуры", воспринимая его как символ паразитизма. Грамши (умерший в 1937 году!) действительно понимал, и совершенно справедливо, что культура занимает центральное место, что если будет достигнута гегемония здравого смысла, если общественный разговор будет гомогенизирован, то все остальное, экономическое и политическое, встанет на свои места само собой. Милей говорит, что принято, чтобы лали жизни получали деньги от государства, и что они дают их им, чтобы они, из своих восьми миллионов последователей, могли вести пропаганду в пользу популизма и против либерализма. Отчасти он прав, но это огромное упрощение, потому что он забывает о том, что Аргентина - латинская и католическая страна и что популизм имеет свои социологические основы далеко за пределами лали". "Если бы президент знал, что культура дает во всех областях экономики, помимо благосостояния, он бы не говорил того, что говорит", - отвечает менеджер по культуре Диего Берардо. Хотя это в его характере, невозможность признать ошибку и, прежде всего, его презрение ко всему, что связано с искусством и культурой". "Я понимаю, что Милей, вероятно, имеет в виду то, что правое крыло называет "культурной войной", - говорит писатель и переводчик Хорхе Фондебридер. Этот термин обычно понимают неправильно и считают, что он относится исключительно к образованию и, как следствие, к изобразительному искусству, художественной литературе и исполнительскому искусству как носителям некоего гуманистического послания, против которого часто восстает рынок. Но его смысл гораздо глубже. Возможно, его следует понимать как битву идей между самым отвратительным капитализмом, за интересами которого следит Милей, ищущий подпитки у ультраправых идеологов и фундаментализма делового мира, и любой другой идеологической альтернативой, которая видит в человеке нечто большее, чем просто пешку или клиента. Для Милея победа в этой культурной войне означает убедить людей в том, что любой, кто думает не так, как он, - вор, мошенник или преступник. Отсюда постоянная демонизация политики и тех, кто думает не так, как он, или не входит в группу его приспешников. В заметке для LA NACION в 2004 году Хулио Сесар Морено писал об "использовании" Грамши политическими секторами: "Для некоторых левых, более связанных с европейскими дебатами, его теория была как путь к бегству от схоластики традиционного марксизма, приправленного сталинизмом или замкнутого в ограничениях социал-демократии. Для определенного правого крыла Грамши был новым лицом коммунизма, наставником новой стратегии захвата власти, основанной на медленном проникновении в мир образования, культуры и идей, а не на прямом столкновении "класс против класса" или на немедленной и насильственной революции. Правда в том, что бедный Грамши, умерший вскоре после освобождения из фашистской тюрьмы в 1937 году, возможно, имеет мало общего с тем наследием, которое ему иногда приписывают. "Для получения дополнительной информации об итальянском интеллектуале вы можете прочитать Los usos de Gramsci, эссе Хуана Карлоса Портантьеро, по этой ссылке"." Телеграм-канал "Новости Аргентины"