Конституционный суд обвиняет Верховный суд в том, что тот "перегнул палку" при вынесении решения по делу ERE.
Испания 2024-06-25 10:05:15 Телеграм-канал "Новости Испании"
Постановление Конституционного суда, предоставившего частичную защиту Магдалене Альварес в деле ERE, содержит четкие предупреждения Верховному суду о необходимости соблюдать свои конституционные функции, считая, что в приговоре, вынесенном в 2022 году бывшему министру Хунты Андалусии, он вышел за рамки своих полномочий. Такие действия, добавляет свод гарантий, могут поставить под сомнение разделение властей. Так утверждают семь судей прогрессивного большинства в постановлении по делу Альвареса, которое было оглашено на прошлой неделе и содержание которого стало известно во вторник. В особых мнениях четырех судей из консервативного сектора, напротив, говорится, что это постановление "равносильно закреплению зоны безнаказанности", что "противоречит Конституции". Источники в Конституционном суде отмечают, что доктринальные дебаты, начавшиеся в связи с делом ERE, предвосхищают то, что может произойти, когда этот орган гарантий пересмотрит закон об амнистии для обвиняемых в процессах, а также процедуру его разработки и утверждения, в связи с апелляциями, объявленными PP. Социалистка Магдалена Альварес, министр экономики и финансов регионального правительства Андалусии в период с 1994 по 2004 год, была приговорена в 2019 году провинциальным судом Севильи к девяти годам лишения права занимать государственные должности за преступление, заключавшееся в уклонении от уплаты налогов. Верховный суд подтвердил этот приговор в 2022 году. Однако теперь Конституционный суд предоставил Альваресу частичную ампаро, посчитав, что преступление уклонения было применено неправильно и что приговор должен быть существенно смягчен. Он также воспользовался возможностью установить ограничения на действия Верховного суда. В юридическом обосновании своего решения суд указывает, что "судьи, подчиняющиеся верховенству закона, обязаны уважать закон, каким бы ни было их суждение о его содержании". И добавляет, что, если они считают закон неконституционным, они могут поставить вопрос о его неконституционности, "но вне этого случая они не могут ставить под сомнение его определения и тем более не принимать его во внимание". И он предупреждает: "Когда государственная власть выходит за пределы своих полномочий, нарушается принцип разделения властей и изменяется конституционно установленный институциональный дизайн". Законы о бюджете Андалусии, включавшие статьи, которые, по мнению Севильи и Верховного суда, стали причиной мошенничества ERE, не были обжалованы. Это является одним из оснований для ампаро, предоставленного Магдалене Альварес. В постановлении напоминается, что бывший министр была осуждена за участие в разработке предварительных законопроектов и законопроектов о бюджете на 2002, 2003 и 2004 годы. Именно это и оспаривается: "С конституционной точки зрения, - говорится в своде гарантий, - нельзя считать, что решения, принятые в рамках процедуры разработки проекта закона о бюджете, могут быть квалифицированы как решения, "отступившие" в "административном вопросе"". Другими словами, преварикация не может быть совершена при разработке закона, а только при принятии "административного" решения. Постановление идет еще дальше, заявляя, что "содержание предварительных проектов и законопроектов не может быть предметом контроля со стороны какого-либо судебного органа". Стремление к такому контролю означает "игнорирование" конституционной юриспруденции и, в конечном счете, несоблюдение "принципа уголовной законности". Таким образом, Конституционный суд утверждает, что этот принцип был нарушен сначала провинциальным судом Севильи, а затем Верховным судом. Законы, настаивает Конституционный суд, ссылаясь на бюджетные правила Андалусии, могут иметь "любое содержание", и "юрисдикция (суды) может реагировать на правовую форму, вытекающую из этих намерений, но само намерение и его обсуждение или дискуссия не подлежат в демократическом обществе никакому юрисдикционному контролю, особенно если дискуссия проходит в парламенте". Тот, кто нарушает эти принципы, "изменяет" "конституционно и статутно установленную систему институциональных отношений", заключает он. В постановлении говорится, что судебный контроль за процессом разработки законов "должен быть ограничен только формальными дефектами и только в тех случаях, когда допущенное нарушение могло повлиять на волю палаты". "Содержание предварительного проекта или законопроекта как такового", - добавляет он, - "не подлежит проверке" и "не может быть подвергнуто никакому контролю, кроме политического". Прерогатива исполнительной власти представлять законопроекты, продолжает Конституционный суд, имеет "иную правовую природу", чем акты, принимаемые правительством "при осуществлении административных функций", которые "подлежат контролю со стороны судов". Другими словами, правительство может уклоняться от принятия административного решения, но не от разработки законопроекта, каким бы ни было его содержание. Четыре магистрата консервативного сектора не согласны с этими аргументами и критикуют упреки, направленные Конституционным судом в адрес Верховного суда. Трое из этих четырех судей - Энрике Арнальдо, Консепсьон Эспехель и Рикардо Энрикес - разделяют одно и то же особое мнение, которое начинается словами: "Мы должны сослаться на тон, по нашему мнению, предосудительный, использованный в постановлении этого суда для дисквалификации действий как Верховного суда, так и Провинциального суда Севильи". Эти ссылки на оба суда, добавляют они, подразумевают "жесткую и ненужную" критику. Что касается существа дела, то несогласные судьи выступают против тезиса о том, что законопроекты, разработанные правительством, должны быть исключены "из-под какого-либо судебного контроля": "[Это] равносильно закреплению зоны безнаказанности, которая, по нашему мнению, противоречит Конституции", - отмечают они. Они утверждают, что Магдалена Альварес была осуждена потому, что помощь андалузского правительства компаниям, переживающим кризис, не была оказана "в соответствии с принципами публичности, свободной конкуренции и объективности", и что о несоблюдении этих принципов сообщил контролер хунты. В связи с этим, указывают судьи консервативного сектора, Альварес и другие должностные лица "придумали, как обойти эти меры контроля", включить в бюджеты новую статью, "озаглавленную неопределенным образом" и "замаскированную" под кредитный перевод, "тем самым обойдя необходимые меры контроля". В особом мнении четвертого судьи, Сесара Толосы, говорится, что "правительство и администрация не могут прикрываться парламентским иммунитетом, чтобы грубо и вопиюще нарушать установленную законом процедуру разработки законопроекта для достижения незаконных целей". Толоса защищает действия Верховного суда и напоминает, что за 44 года своего существования Конституционный суд до сих пор лишь трижды выносил ампаро на основании нарушения принципа уголовной законности. "Ни один из этих приговоров не был вынесен или подтвержден Верховным судом, который, будучи высшим судом во всех юрисдикциях, является высшей юрисдикционной инстанцией в функции толкования и применения действующего законодательства", - подчеркивает он.