JNJ: вопрос расширения прав и возможностей, автор Сесар Азабаче

На этот раз наша история касается подсчета голосов, которыми были дисквалифицированы два члена JNJ, сначала г-жа Тельо, а затем г-н Васкес, в ночь на 7 марта. На открытии сессии г-н Сото, председатель Конгресса, объявил, что увольнение каждого судьи будет утверждаться отдельно, и что будут утверждены только те обвинения, которые получили 67 голосов "за". Это было ужасное начало, потому что Постоянный комитет предложил два дела: соглашение, принятое шестью членами фирмы, о несуществовании правил выхода на пенсию, применимых к JNJ, и дело судьи Тельо, который не подписал это соглашение, но которому в 2000 году исполнилось 75 лет. Невозможно организовать семь отдельных голосований и сохранить минимальную согласованность результатов, когда на столе лежат только два дела, а не семь отдельных. Но самый серьезный вопрос вечера касался списка членов Конгресса, имеющих право голоса. В этот вечер в зале находился господин Луна, конгрессмен, который особенно заметен из-за важности дел, по которым он проходит обвинителем. Г-н Луна является членом Постоянного комитета, но он проголосовал за дисквалификацию г-жи Тельо. Она протестовала на месте. Так получилось, что, согласно буквальной формулировке статьи 100 Конституции, члены этого комитета, которые являются обвинителями в этих процессах, не могут голосовать в этих делах. Но г-н Луна проголосовал против г-жи Тельо, а без его голоса 67 голосов, объявленных минимальными для утверждения каждого обвинения, не будут достигнуты. Большинство в Конгрессе выступило в защиту голоса г-на Луны. Аргумент кажется простым, но это не так: господин Луна имел бы право голосовать в соответствии с обязательным правилом, установленным Советом спикеров Конгресса по случаю дела Мамани 7 июня 2018 года. Соглашение по делу Мамани: здесь начинаются сложности. В деле Мамани Конгрессу не удавалось сформировать убедительное большинство для утверждения обвинений, выдвинутых против трех так называемых "Мстителей" - конгрессменов Фухимори (Кенджи), Бокангеля и Рамиреса, обвиненных в том, что они обменяли свои голоса на должности, дающие влияние в правительстве ППК. Чтобы выйти из тупика, 7 июня 2018 года Совет пресс-секретарей принял решение разрешить голосовать на пленарном заседании тем членам Конгресса, которые, будучи полноправными членами Постоянной ассамблеи, не проголосовали в ней по данному делу. И объявил, что это решение следует понимать как обязательное правило на случай возникновения подобных ситуаций". Мирко Лауэр, Теория, лежащая в основе этого соглашения, столь же спорна, как и та, в которой обвиняют JNJ. Можно сделать вывод, что не существует правила, предписывающего увольнение назначенных членов в возрасте 75 лет, несмотря на буквальную формулировку статьи 156(3). Другой утверждает, что члены Постоянного комитета могут выбирать, голосовать ли им в Постоянном комитете или на пленарном заседании, несмотря на буквальную формулировку статьи 100 Конституции. В таком случае не представляется разумным наказывать тех, кто не согласен с мнением по этим сложным вопросам. Однако есть одно отличие в пользу NJC. Принятое им соглашение о несуществовании правила об увольнении по возрасту уже избранных членов основывается на прецеденте: доктрине, установленной Специальной комиссией, которая назначала своих членов в 2019 году, в частности, г-ном Блюмом, тогдашним президентом ТК. Доктрина о квалификации при голосовании в этих случаях, принятая Коллегией спикеров, как представляется, не подкреплена никаким источником, внешним по отношению к тем, кто ее принял. Теория, принятая Советом спикеров в деле Мамани, на самом деле настолько спорна, что Гильермо Бокангель, один из трех конгрессменов, против которых она была первоначально использована, обратился в суд и выиграл дело у Конгресса в первой инстанции. Судья Ниньо де Гусман в своем постановлении от 20 апреля 2023 года заявил, что Конгресс не может изменить препятствия для голосования, установленные Конституцией для таких случаев. По мнению судьи Ниньо де Гусмана, правило, не позволяющее членам Постоянной ассамблеи голосовать на пленарных заседаниях, относится к числу тех, которые не допускают никаких исключений. Согласно решению судьи Ниньо де Гусмана, г-жа Тельо права: Конгресс не может использовать голос г-на Луны для ее дисквалификации. В ее случае было не 67 действительных голосов, а только 66, а этого недостаточно. Аугусто Альварес Родрич, Парадокс, Но здесь есть и парадокс. Предположим, что приговор судьи Ниньо де Гусмана по каким-то причинам будет отменен или что какой-то судья решит, что правило не должно применяться ни к кому, кроме него. Представим себе, что соглашение Совета пресс-секретарей, принятое в связи с делом Мамани, должно было бы возобладать в чем-то подобном. На основании этого соглашения, которое в этом воображаемом сценарии сохранится, голос г-на Луны все равно будет засчитан в деле г-жи Тельо. Однако в соглашении говорится, что все члены Конгресса, которые имеют право голоса на пленарном заседании по этим делам, но не воспользовались своим правом голоса в Постоянном комитете, имеют право голоса на пленарном заседании по этим делам. В случае с JNJ в Постоянном комитете проголосовали 27 членов, а не 30, что является законным числом. Таким образом, не только господин Луна имел бы право голоса. Согласно теории Конгресса, общее число лиц, имеющих право голоса на пленарном заседании в случае с JNJ, составляло 103, а не 100. Таким образом, для утверждения каждого обвинения требовалось две трети от числа имеющих право голоса - 69, а не 67. Ни в одном из двух дел, ни в деле госпожи Тельо, ни в деле господина Васкеса, такого голосования не было. С учетом теории госпожи Тельо и решения судьи Ниньо де Гусмана, ее дисквалификация отпадает. Но в случае с теорией Конгресса оба решения падают, если просто пересмотреть подсчет голосов. Как отмечает профессор Хебер Кампос, резолюция Совета спикеров от 7 июня 2018 года, принятая по делу Мамани, упустила из виду следствие, столь же конкретное, сколь и неизбежное. Изменяя правило о конгрессменах, имеющих право голоса в этих делах, соглашение невольно изменяет другое правило: то, которое устанавливает общее количество голосов, необходимое для утверждения каждого обвинения. Принцип прост: если больше конгрессменов имеют право голоса, то число, которое получается при подсчете двух третей, увеличивается. Согласно соглашению Совета пресс-секретарей, право голоса имеют не "все, кроме 30 членов Постоянного собрания", как гласит Конституция, а "все, кроме тех, кто голосовал в Постоянном собрании". Таким образом, общее количество голосов для утверждения обвинительного заключения изменяется. Вместо того чтобы быть стабильным "всегда 67", оно становится зависимым от каждого голосования, фактически проведенного в Постоянном комитете. Конгресс попал в ловушку собственной паутины. Так бывает, когда цели преследуются настолько решительно, что в их распоряжении оказывается лишь простая самонадеянность. Прихотливое отношение к таким деликатным вещам, как юридические процедуры, приводит к неожиданным последствиям. Теперь, когда опубликованы две законодательные резолюции о дисквалификации г-жи Тельо и г-на Васкеса, настала очередь JNJ. На этой неделе JNJ предстоит решить, выполнять ли резолюции, дисквалифицирующие их обоих, или обновить иск ампаро, который они уже подали против Конгресса в связи с событиями, произошедшими в ночь на 7 марта. Независимо от того, возобладает ли теория г-жи Тельо и судьи Ниньо де Гусмана или большинства в Конгрессе, результат будет один: голосование в ту ночь должно быть пересчитано по решению суда. И это без ущерба для оценки других 10 причин, которые адвокат большинства JNJ, Самуэль Абад, представил на пленарном заседании в ответ на обвинительное заключение по делу о прекращении возрастных ограничений. Таким образом, эта история еще далека от завершения. И это не считая множества дополнительных деталей, которые еще предстоит решить, например, как будет обеспечен кворум на следующей сессии JNJ или как поступить с возможной заменой Тельо, Васкеса или ни одного из них,