Бунт в европейском сельском хозяйстве

В последние недели Европу охватили многочисленные и массовые мобилизации сельских производителей практически во всех странах. Как это часто бывает с социальными движениями, которые часто вспыхивают в современных государствах, здесь есть как непосредственные, краткосрочные причины, так и глубинные, которые иногда оказываются наиболее актуальными. Если в прошлом году голландские и другие фермеры уже проводили мобилизацию, отвергая некоторые экологические требования, то основной причиной нынешней мобилизации стала отмена субсидий на топливо для фермеров в Германии. Немецкое правительство разработало бюджет в условиях нестабильной экономики и необходимости сокращения дефицита. С этой целью, среди прочих мер, оно предложило постепенно сократить субсидии на дизельное топливо для сельскохозяйственных нужд, что вызвало реакцию и мобилизации по всей Германии. Несмотря на это, нижняя палата парламента (Бундестаг) одобрила бюджет, включая эту меру, но она не получила поддержки в Сенате (Бундесрат). Несколько дней назад, в разгар дискуссий, министр финансов Германии Роберт Хабек (партия "зеленых") возвращался на пароме из отпуска на острове на севере Германии, но агрессивная мобилизация фермеров помешала ему сойти на берег; он вернулся позже, на другом корабле. Во Франции - эпицентре европейского сельскохозяйственного национализма - продолжаются протесты. В последние несколько часов фермеры из "Coordiantion Rurale" (одного из французских сельских союзов) ворвались в Salon de l'Agriculture (самую важную сельскую ярмарку во Франции, в Париже), препятствуя входу посетителей. Французские фермеры уже несколько недель мобилизованы из-за падения цен и роста цен на различные ресурсы, включая энергоносители. Многие связывают это с вторжением России на Украину и последующим ростом цен на энергоносители в ЕС (которые Россия беспрепятственно продавала на Запад). Французское правительство попыталось ответить на эти претензии дополнительными мерами бюджетной поддержки, объявив о пакете субсидий в размере 400 миллионов евро. Фермеры хотят получить подтверждение того, как эти средства будут использованы. Аналогичные протесты прошли в ряде других европейских стран, в первую очередь в Испании. Европейское сельское хозяйство в значительной степени субсидируется, но это не предотвратило постепенного сокращения числа фермеров (см. графики). Помимо этих вопросов о бюджетах, затратах, субсидиях и ценах, есть еще два вопроса, которые, на мой взгляд, являются наиболее важными в этом конфликте, который является европейским, но имеет глобальные последствия: окружающая среда и торговля. Окружающая среда против производства? Использование человеком природных ресурсов подразумевало, подразумевает и будет подразумевать воздействие на окружающую среду; это закон экономической деятельности, основанной на природных ресурсах, конечных или возобновляемых. Исходя из этого, большая часть общества вполне обоснованно стремится к тому, чтобы производить продукцию все более устойчивым способом. ЕС считает себя лидером в этом направлении. Так, в середине прошлого года было утверждено новое Экологическое соглашение с еще более высокими целями и требованиями к производству, включая сельское хозяйство. Здесь возникает противоречие: в Соглашении, одобренном Европейской комиссией, много экологической утопии и мало производственного реализма. Или, что еще хуже, в нем больше идеологии, чем устойчивого производственного интеллекта. Соглашение, которое, среди прочего, обязывает сократить использование агрохимикатов на 50 %, очевидно, налагает практически непосильные (каламбур, конечно) дополнительные расходы на текущее производство; но официальные документы ЕС - которые мы перечитали в последние часы - представляют его в позитивном и даже подслащенном виде, игнорируя бремя, которое все это влечет за собой для производителей. Столкнувшись с огромным возмущением фермеров, Европейская комиссия решила отозвать постановление (SUR), которое предусматривало резкое сокращение использования агрохимикатов (или пестицидов, как их называет ЕС). При таком идеологическом доминировании технологические решения, которые уже были приняты в других странах - в том числе в Уругвае, - остались на обочине, обеспечив гораздо более эффективный баланс между экологией и производительностью. Хорошим примером является внедрение ГМО, в котором Европа значительно отстает. Многие европейские производственные системы по-прежнему сильно зависят от агрохимикатов, поскольку не учитывают биотехнологические достижения. Более того, наряду со всем этим существует риторика, которая постоянно ставит производителя под подозрение и неявное обвинение, например, указывая на сельское хозяйство как на основную причину изменения климата, что требует обсуждения (случай животноводства недавно рассматривался в этой колонке). Тем временем фермеры видят, как в городах - несмотря на интересные достижения в области внедрения возобновляемых источников энергии - продолжают интенсивно использовать ископаемое топливо (это неоспоримая причина глобального потепления). Вся эта неразбериха приводит к неправильной реакции: национализму и протекционизму. Действительно, основные европейские организации производителей, которые в настоящее время мобилизуются, осуждают марокканских, южноамериканских и даже украинских производителей на том основании, что они нечестно конкурируют на их рынках. Похоже, они не знают о высоком уровне протекционизма, который ЕС налагает на импорт продовольствия. Действительно, в некоторых случаях производители из других широт производят продукцию по низким ценам за счет высокого воздействия на окружающую среду. Но эти вопросы должны обсуждаться на уровне, например, Всемирной торговой организации (ВТО), с целью выработки общих соглашений, устанавливающих разумные и эффективные минимумы экологических обязательств, а не максималистские устремления, которые могут хорошо выглядеть в бюрократическом документе, но которые откровенно игнорируют реальность производства. Большинство европейских фермеров отвергают не разумные экологические цели, а невыполнимые, вместе с непомерными бюрократическими требованиями, которые зачастую невыполнимы, особенно для мелких производителей. Усиление контроля, регулирования и требований - всегда основанных на социальных и экологических интересах - стало частым явлением в современных государствах, которые становятся всемогущими и - к удивлению бюрократов - вызывают непредсказуемую и массовую реакцию со стороны затронутых групп. Случай с европейским сельским хозяйством - один из них. Как это часто бывает с налогами, требования бюрократов, взятые по отдельности, могут быть правильными, но в целом они ложатся тяжелым бременем на производителей, ответственных за управление производством. Они говорят: "Больше не надо". В аналитических материалах, которые сейчас публикуются в Европе, также встречается ошибка, которая раньше была распространена в Уругвае - сейчас, как мне кажется, она преодолена: утверждается, что сельское хозяйство составляет менее 3% европейского ВВП и поэтому не имеет большого значения. Мы знаем, что в действительности агропромышленные цепочки - это не только добавленная стоимость на уровне фермы (что уже немаловажно), но и производственные ресурсы, транспорт, агропромышленные предприятия, маркетинг и услуги вплоть до потребителя. На всю агропродовольственную систему приходится от 10 до 15 % ВВП, в зависимости от конкретной страны. Единая сельскохозяйственная политика (ЕСХП) является одним из столпов блока. ЕС - один из самых успешных политических проектов в мире, объединивший мир и развитие после трагических войн. И он обладает очень интересной способностью к изменениям и совершенствованию. Вначале он субсидировал цены, а когда накопились неустойчивые интервенционные запасы различных продуктов (которые нанесли такой большой ущерб Уругваю), ЕСХП перешел к прямым субсидиям. И она могла бы включать в себя более позитивные изменения, в том числе большую открытость торговли с экологическими гарантиями. Но - насколько мы можем судить - путь лежит в другую сторону. В настоящее время, когда речь идет о нашем регионе - и к разочарованию участников переговоров, - соглашение о свободной торговле между ЕС и Меркозуром (с этими сельскохозяйственными мобилизациями) кажется далеким, как никогда, и вероятность неудач выше, чем прогресса.