Модель

Каждый день политические деятели доносят до общественности огромное количество заявлений, предложений, пожеланий и лозунгов. В этой ежедневной продукции, безусловно, обильной, но неравноценной по качеству, есть значительный процент подстилки, в которой фразы повторяются. В силу этой повторяемости определенные фразы или утверждения начинают приобретать престиж, и некоторые политические операторы, а также не мало журналистов влюбляются в них, подхватывают и повторяют. Одной из таких фраз является фраза о модели страны. Она звучит в разных формах: модель страны надо менять, правительство навязывает модель страны, какую модель страны мы хотим и так далее. Этот подход занимает часы и часы радиоинтервью и квадратные километры печатной бумаги. На этом языке обычно говорят те, кто в принципе против сложившейся ситуации и хочет продвигать другую модель. Они отвергают то, что окрестили моделью страны, не потрудившись при этом хоть немного просветить нас относительно конкретных черт осуждаемой ими модели и ни в малейшей степени не прояснив, какой будет заменяющая ее модель. Некоторые другие работают над тем, чтобы дать более точное содержание и более конкретное описание проблемы. В первую очередь они вводят термин "неолиберальный", универсальный инструмент, который позволяет им априори дисквалифицировать себя за то, что они заражены этим вирусом или что было бы хорошо от него избавиться (с прививкой или без). Сказать "неолиберальная модель" - это уже осуждение. Более предприимчивые говорят о продуктивной модели, реальной экономике и тому подобных взаимозаменяемых выражениях. Это уже более показушно, но так же полезно, как утверждать, что лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным; очевидно, что продуктивная экономика лучше непродуктивной, а реальная лучше нереальной. Подобные политические или экономические предложения венчаются знаменитым заявлением: мы должны сесть и откровенно обсудить между всеми нами, какую страну мы хотим. Но когда эта кульминация достигнута, все вышеперечисленное становится более заметным. В такой политизированной стране, как наша, где так сильно вмешательство государства, дискуссия о том, какой страны или какой модели страны мы хотим, - не более чем эвфемизм для того, чтобы сказать (или намеренно уклониться от того, чтобы сказать), куда пойдут государственные деньги. Дискуссия об экономических моделях страны должна быть более явной или более сфокусированной на том, что это на самом деле: кто должен получать субсидии? кто должен быть освобожден от налогов? кто должен быть получателем государственных денег? А если вы предпочитаете что-то более конкретное, то, например, зачем продолжать оплачивать работу завода по производству портланда ANCAP, который приносит только убытки и никакой прибыли? Зачем продолжать производить дорогой сахар в Белья-Уньоне, если можно дешево импортировать его с другого берега Куарейма? Все это было слишком схематично. Обещаю в следующее воскресенье более полное развитие событий, соответствующее вопросу, который имеет очевидную важность.