Согласно жалобе, SCJ нарушила конфиденциальность информации в деле об увольнении судьи в Treinta y Tres.

Неделю назад Верховный суд справедливости (SCJ) принял решение об увольнении судьи первой инстанции Treinta y Tres de 2° Turno после получения жалоб на задержки в вынесении решений. Однако защита адвоката утверждает, что кульминации как таковой не было, поскольку они подали апелляцию на отмену решения и утверждают, что, обнародовав информацию, судебная власть нарушила конфиденциальность дела. Это объяснила изданию El País защитник адвоката Валентина Пикинела, которая заверила, что это «серьезное нарушение административного процесса». Как сообщает El País, жалоба на судью была инициирована адвокатами в связи с предполагаемой задержкой в вынесении приговоров, по причине чего в отношении адвоката было начато суммарное расследование. К этому добавились показания адвокатов и государственных служащих, которые были недовольны отношением судьи к слушаниям. Среди прочего, свидетели указывали, что она «плакала» или говорила о личных проблемах в профессиональной обстановке и доходило до того, что она употребляла вещества, когда ходила в туалет. Один из свидетелей показал, что из зала суда он слышал «странные звуки из носа». Защита судьи отвергла обвинения в употреблении психоактивных веществ и настаивала на том, что они не были доказаны при вынесении решения. «Абсолютно ложная информация - это та, которая предполагает употребление наркотиков, она не была основой для резолюции, это были некоторые свидетельства, которые предполагали это, но информация была защищена конфиденциальностью», - объяснил Пикинела. «Здесь нет проблемы злоупотребления психоактивными веществами на работе, но в тех случаях, когда она существует, первым делом работодатель должен не исключать и наказывать человека, который страдает от этого, а направлять его на лечение», - добавил он. По мнению Пикинелы, тем самым ВСЮ отступил от «конституционных гарантий надлежащей правовой процедуры» в рамках упрощенного производства и от своих обязательств по защите прав человека. «Цель оговорки, выраженной в регламенте, заключается в сохранении принципа невиновности, а также в защите человеческого достоинства тех, к кому применяются временные дисциплинарные меры. В данном случае Верховный суд, судебная власть, как высший орган отправления правосудия, обладал полномочиями по хранению зарезервированной личной информации, и, тем не менее, он потерпел неудачу», - говорится в заявлении адвоката, доступ к которому получила газета El País. По мнению защиты судьи, «увольнение» было «непропорциональным» решением, поскольку были допущены упущения. Пикинела отметил, что в ходе этого процесса было доказано, что адвокат пережил «психическое расстройство» в результате стресса, связанного с работой. Как сообщает El País, сама судья признала, что имела место «значительная задержка с вынесением постановления и вынесением некоторых промежуточных и окончательных приговоров», но заявила, что это не было «исключительно ее обязанностью» и что это было вызвано «загруженностью места», с которой она столкнулась по прибытии в Трейнта-и-Трес. Пикинела добавила, что ее подзащитная прямо попросила не переводить ее в Трейнта-и-Трес, поскольку находилась в состоянии «сильного эмоционального стресса» в связи с недавней смертью отца, но ее просьба не была удовлетворена. По мнению защиты, этот случай свидетельствует о том, что правоохранительные органы «не применили свой собственный закон о психическом здоровье». По словам защиты, еще до своего приезда в Treinta y Tres она предупреждала о перегруженности штаб-квартиры из-за накопившихся дел: «Существует сообщение магистрата от ноября 2021 года, в котором по ведомственной почте в Верховный суд было направлено письмо о наличии более 2 000 дел в очереди штаб-квартиры и одновременно отмечалась нехватка сотрудников для выполнения административных задач, что привело к материальной невозможности поддерживать суд в актуальном состоянии», - говорится в заявлении. Пикинела объяснил, что, хотя адвокат была измотана, она воздержалась от сертификации или отгулов, потому что «суд не присылает замену», а когда она это сделала, работа была «парализована». Он добавил, что за время отстранения от работы в суде у нее «значительно улучшилось психическое здоровье», поскольку она получала адекватное лечение, что опровергает утверждение о ее непригодности к выполнению своих обязанностей. В своей записке Пикинела настаивает на том, что решение SCJ было бессовестным и что оно должно привести к «разговору о других вопросах», таких как обязанности судей и условия их работы. «Мы должны говорить о том, что процессуальные сроки не позволяют нам регулировать работу с точки зрения того, что является «человечески возможным». Судьи, чтобы соответствовать требованиям, вынуждены работать в праздничные, нерабочие дни, проводить полный рабочий день дома, вырванные из семейной жизни и подверженные давлению со стороны тяжущихся сторон, которые, как в данном случае, могут даже легко дестабилизировать техническую пригодность тех, кто должен отправлять правосудие, без наличия структурных условий, обеспечивающих признание их собственных фундаментальных прав», - сказал он.