Su futuro después de la Corte, su mejor recuerdo de la vida pública y el fallo que hubiera querido firmar

Новости Аргентины 01.01.2025 17:13

На прошлой неделе Хуан Карлос Македа покинул Верховный суд и теперь находится на пенсии. В интервью специализированному СМИ на юридическом факультете UBA он рассказал о своей карьере, подчеркнул важность Учредительного собрания 1994 года, членом которого он был, как примера консенсуса, поставил под сомнение гиперпрезиденциализм и сказал, что если бы у него было дело, он бы заявил о неконституционности закона, который регулирует декреты необходимости и срочности и предоставляет большие законодательные полномочия президентам. «Македа в интервью «Lecciones y Ensayos» рассказал о своей карьере и заявил, что теперь он будет доживать свой век на пенсии, как это предусмотрено Конституцией страны. «Я собираюсь сделать это именно так», - сказал он. Он также заявил, что не считает, что существует идеальное количество членов суда, и сказал, что не планирует высказывать свое мнение о функционировании суда. «Я не думаю, что существует идеальное число. Я верю в человеческие качества тех, кто приходит в суд. Я считаю, что они должны обладать прекрасными человеческими качествами и отличной юридической подготовкой». Среди текущих задач, стоящих перед судом, он выделил те, которые ставит перед ним искусственный интеллект, который, по мнению Македы, может помочь ускорить рассмотрение многих дел, которые не должны доходить до суда. В интервью Македа вспомнил, как начинал заниматься политической деятельностью еще в университете. «В то время, в конце 1960-х и начале 1970-х годов, молодежь была очень политизирована. В то время распространялись левые идеи. Меня не привлекали ни эти левые идеи, ни правые. Я всегда чувствовал себя центристом, и, несмотря на то, что я не был выходцем из политической семьи и не был перонистом, перонизм был частью моего мышления в то время. Я начал работать с молодежью, которая выступала за возвращение Перона в Аргентину, несмотря на то, что происходил из антиперонистской семьи», - сказал он. «Македа подчеркнул, что для него было большой честью быть членом Учредительного собрания 1994 года. «Прошло 30 лет после этой реформы, и я считаю, что за 40 лет демократии она должна была стать примером консенсуса. Было призвание к консенсусу. Это не потому, что не было конфронтации, она была и до пакта Оливоса, и продолжалась после Учредительного собрания. Но в двух основных партиях того времени, Юстициалистической партии и Радикальном гражданском союзе, был сформирован дух конституции, который проявился в Пакте Оливоса и выражении докторов Карлоса Менема и Рауля Альфонсина, которые продолжили его. Это было передано всем политическим партиям, и мы смогли провести хороший Учредительный съезд, даже с теми, кто был против конституционной реформы», - вспоминает он. «Македа уже говорил, что одним из долгов Конвенции является то, что она не смогла ослабить гиперпрезиденциализм. «Первое, что я сделал бы в рамках имеющихся сегодня возможностей, - это реформировал бы систему указов о необходимости и срочности. Невозможно представить, что для принятия закона он должен пройти через обе палаты, а указ о необходимости и срочности, который является полным и абсолютным исключением, может оставаться в силе с одобрения только одной палаты», - сказал он. «Он сказал, что если он не заявил о неконституционности этого закона, то только потому, что не получил дела: «Я не сталкивался с ходатайством о неконституционности по этому вопросу или конкретным делом в суде с 2006 года, с момента принятия этого закона до настоящего времени. Если бы это было не так, я бы сказал об этом в конкретном деле. Я думаю, что, поскольку этот вопрос сегодня действительно стоит на повестке дня, это главное, что нужно реформировать». «На вопрос о том, какие нормы он изменил бы в Конституции страны, он ответил: «Тогда, в ходе будущей конституционной реформы, я бы изменил несколько вещей. Во-первых, я бы изменил главу кабинета, и я считаю, что не ошибся, когда в моем проекте, в котором даже не было названия главы кабинета, было название министра-координатора, но это была почти парламентская функция, и глава кабинета не должен был быть таким, каким он является сегодня. Сегодня он практически стал просто еще одним министром, самым важным из министров, но просто еще одним министром». «Он добавил: «Затем необходимо провести реформы в Судебном совете и другие реформы иного рода. По сути, непомерный президенциализм, который мы имеем, уже был в Конституции 1853 года, Альберди уже говорил, что нам нужен король с именем президента. Это также соответствует культуре. Это достигается не конституционной реформой, а информационным проповедованием идеи о том, что не все проблемы могут быть решены президентом». Македа сказал, что стать судьей Верховного суда было одним из самых больших вызовов в его жизни. «Именно поэтому я решил отказаться от высокой публичной известности, которая была у меня до этого момента, поскольку я был временным председателем Сената, и, по традиции, как и американские судьи, пришедшие из политики, не только не участвовать в прессе, но и во всем, что является дополнительным к той преданности, которой должен обладать служитель Суда. Для меня она должна быть полной, абсолютной и абсолютной», - сказал он. «Что вы считаете самым сложным в своей работе на посту министра суда?» - спросили его. Македа удивил своим ответом: «Это история о человеке из Неукена, бизнесмене, который не имел собственной семьи и который, приехав из сельской местности в город, испытал сильное потрясение. Его полностью парализовало, и он оставался таким в течение 20 лет. Он не мог говорить, не мог двигаться, не открывал глаза, не мог ни с кем общаться, его мозг был мертв, у него не было жизненно важных показателей, и он не мог есть. Он был, как говорится, подключен к машине. Мы должны были решить этот вопрос, и это было очень сложно. В качестве кандидата выступил его брат - самый близкий человек, который у него был. Мы решили этот вопрос положительно, и через 20 лет после этого происшествия произошло необычное явление. Мы решили проблему одним утром, а днем этот человек умер. Другими словами, им не удалось выдернуть пробку. Это было самое сложное голосование». «На вопрос, есть ли у него критические замечания по поводу работы Суда, он ответил: «Больше, чем критические замечания, я считаю, что Суд стоит перед большим вызовом, как и вся юстиция, и как мы все в этом новом мире с искусственным интеллектом. Я не специалист по искусственному интеллекту, но то, что можно прочитать в СМИ или в некоторых книгах, говорит о том, что произойдет изменение на 180 градусов . Я считаю, что многие дела поступают в Суд, стремясь выиграть время. Поэтому мне кажется, что в тех делах, где нет федерального вопроса, который так важен для нас, и нет произвола, то есть двух вещей, которые принимаются во внимание для открытия чрезвычайной апелляции, искусственный интеллект произведет очень большие изменения в этих вещах. Изменения, подобные тем, которые компьютерная система произвела для нас во время пандемии. До пандемии мы собирались вместе, чтобы подписать все приговоры от руки». Он также высказал свое мнение о размере государства. «Я считаю, что даже если будет достигнуто минимальное государство, разделение властей, задуманное в Аргентинской Республике, должно и дальше строго соблюдаться . Я верю, что в мире произойдет адаптация, но я верю, что всегда найдутся люди, которые захотят посвятить свою жизнь государству. » Телеграм-канал "Новости Аргентины"