Суд отклонил просьбу человека, который хотел, чтобы в документе он был указан как «женщина-трансвестит».
Аргентина Телеграм-канал "Новости Аргентины"
Верховный суд страны вчера отклонил апелляцию гражданки, которая просила выдать ей документ, в котором вместо буквы «F» (женский род) был указан ее пол - «женственность трансвестита (FT)». «В первой инстанции суд по гражданским делам удовлетворил ее просьбу и обязал ЗАГС предоставить заинтересованным лицам множество маркеров в качестве вариантов пола. Судьи указали, что удовлетворить просьбу невозможно, поскольку Закон о гендерной идентичности касается только исправления пола в реестре, но не множественных гендерных вариантов или возможности выбора альтернатив, отличных от тех, что предусмотрены самим законом. Судьи добавили, что намерение законодателя заключалось в том, чтобы защитить конфиденциальность перемены пола, чтобы ни в национальном удостоверении личности, ни в свидетельстве о рождении не было видно смены пола. В итоге они пришли к выводу, что полномочия судей не могут выходить за эти рамки. «Решение палаты было обжаловано, но вчера суд сделал его окончательным за подписями Орасио Росатти, Карлоса Розенкранца, Хуана Карлоса Македы и Рикардо Лоренцетти. »Росатти, председатель суда, добавил, что необходимо сделать ряд соображений по обсуждаемому вопросу. Во-первых, он подчеркнул разницу между идентификацией в реестре и идентификацией личности. Он сказал, что первое понятие относится к «элементу или набору элементов, которые позволяют зарегистрировать человека на основе относительно неизменных объективных данных: его родство, дата рождения, место рождения, отпечатки пальцев и т. д.», в то время как второе понятие «относится к набору идей, признаков, предпочтений, вкусов и обычаев, которые характеризуют человека и которые могут быть изменены с течением времени в зависимости от реализации его субъективности». «В этом смысле, по его мнению, надлежащей сферой деятельности государства является идентификация, а идентичность, с другой стороны, «относится к интимной сфере индивидов и охраняется статьей 19 Конституции страны» и не входит в сферу регулирующих полномочий государства. Приводя этот аргумент, Розатти утверждал, что правильнее было бы называть документ документом, удостоверяющим личность, а не удостоверением личности. Поэтому, поскольку истица не ставила под сомнение конституционность закона, применимого к данному делу, и просила включить в него модальность «FT», которая сегодня не предусмотрена, Розатти отклонил аргумент, основанный на том, что судья не может заменить законодателя».