Гонсало Зегарра: "В социальных сетях мы обращаемся к очень примитивным механизмам".

Тема, о которой много говорят и обсуждают не только в Перу, но и во всем мире, но о которой еще недостаточно написано, - это эпоха виртуальности и социальных сетей в конфигурации того, что мы сегодня понимаем под демократией. Одна только его номинация вызвала не одно впечатление, что каждый чувствует себя вправе говорить то, что думает. И это не просто так. Виртуальность и социальные сети установили очень тесные отношения с миллионами людей. Эту реальность тщательно анализирует юрист, бизнес-консультант, организационный мыслитель и политолог Гонсало Зегарра Муланович в своей книге La democracia del click y del TikTok (Crítica), озаглавленной Ecología mediática y psicología política de las redes sociales (Экология медиа и политическая психология социальных сетей). Прочитав книгу, мы можем констатировать, что полемика более чем приветствуется, поскольку сегодня необходимо обсудить правду и ложь социальных сетей. На эту тему La República побеседовала с Зегаррой. Что побудило вас написать эту книгу? Честно говоря, все началось с колонки, которую я прочитал и опубликовал в Semana Económica, написанной третьим человеком, работавшим со мной в то время, Родриго Салазаром. Родриго был редактором журнала, а я - директором. То, что он написал, дало мне пищу для размышлений, и на основе этих размышлений я за несколько лет написал несколько колонок о виртуальности и социальных сетях. Другими словами, я говорю о нескольких годах, в различных СМИ, таких как Semana Económica, Perú 21 и других. И вот наступил момент, когда я понял, что у меня есть материал для написания эссе, новаторской публикации в Перу о влиянии сетей на политическую жизнь, если я не ошибаюсь, есть и другие авторы, которые писали на эту тему, книги, колонки и т. д. В Перу, о чем я говорил на днях с одним книготорговцем, этого не так много, другими словами, об этом мало думают. Еще одна вещь, которая привлекла мое внимание, - это мой типичный междисциплинарный подход. Я начал смотреть на это с точки зрения журналистики, кроме того, колонка Салазара была колонкой с точки зрения журналистики. Затем я начал добавлять другие области размышлений, такие как политическая, психологическая, антропологическая и так далее. Эта книга подтверждает, что в несовременной демократии что-то есть, потому что под современной демократией мы понимаем демократию 200-летней давности, а во втором десятилетии XXI века - дисфункциональную, и кажется убедительным утверждать, что эти дисфункции, которые становятся все хуже и хуже в мире, а не только в Перу, имеет смысл соотнести со всей антропологией и психологией социальных сетей и тем, как они побуждают нас к взаимодействию, В главе "Цифровой ноль-сум" вы указываете, что на практике применяется поляризующая и разрушительная логика: "Ноль-сум - это вопрос, во-первых, менталитета, во-вторых, идеологии. Я имею в виду либеральные идеологии в широком смысле, т.е. прогрессивные идеологии также включены. Это психологии с положительной суммой, в которых люди могут сотрудничать. Дейрдре Макклоски, которую я цитирую в книге, утверждает, что великое обогащение западного мира, современного мира, связано с трансформационными идеями, которые являются идеями создания богатства, которые являются идеями сотрудничества. То есть мы с вами работаем, мы даже торгуем, и мы оба выигрываем. Это и есть положительная сумма. Все, что поляризует, все, что разрушает, сводится к тому, что для того, чтобы мне было хорошо, вам должно быть плохо. Это нулевая сумма, позитивная и нулевая сумма существовали всегда, всегда были обе, но в западной современности в меньшей степени, не так много в культурах, которые поддерживают тоталитарные или авторитарные режимы или мировоззрения. Но в либеральной демократии - и снова я использую слово "либеральная" не в неолиберальном смысле, а в либеральном смысле политической философии - вы имеете политическую систему, основанную на сотрудничестве. Демократия - это система конкуренции и сотрудничества. Другими словами, это система сотрудничества, потому что нам приходится договариваться об определенных вещах и идти на компромисс, отказываться от некоторых вещей, и в рамках этого одна или другая сторона будет преобладать. Например, в выборах. В каком-то смысле мы все выигрываем, не так ли? Такова логика демократии, такова логика рыночной экономики. Первая книга Гонсало Зегарры - это еще и открытое приглашение к дискуссии о том, что такое демократия сегодня. Итак, происхождение поляризации - это нулевая сумма. Конечное происхождение поляризации, деструктивной поляризации или деструктивной логики поляризации - это менталитет нулевой суммы, этот деструктивный менталитет, который навязывает, что для того, чтобы мне стало лучше, я должен сделать вам хуже. Чтобы я мог расти, я должен уничтожить вас или взять верх над вами. Такой менталитет благоприятствует разрушению. Отсюда происходят, например, войны, к этому склоняются и публичные дебаты в социальных сетях. Потому что это аннулирование другого: ты сказал то, с чем я не согласен, значит, ты ублюдок, мерзавец. Вы можете использовать любые прилагательные, и это зависит от того, на чьей стороне вы находитесь. Слева вам скажут, что вы DBA, справа - что вы terruco, говоря по-перуански. Это аннулирование другого. Если я не согласен с этой конкретной вещью, значит, все, за что вы выступаете, для меня неприемлемо. Ваше существование становится невыносимым. Поскольку дебаты в социальных сетях ведутся уже довольно давно, не все взаимодействия в социальных сетях таковы. Но публичные псевдодебаты в социальных сетях все больше склоняются в эту сторону. И опасно, что эти псевдодебаты в итоге становятся руководством для общественного мнения, не так ли? Я думаю о фальшивых новостях, которые в некоторых местах являются ориентиром для редакционной линии. Это изучалось, я не изучал, но есть исследования о том, как традиционные СМИ иногда становятся резонатором для фальшивых новостей, рождающихся в социальных сетях от анонимных аккаунтов. Аккаунт тролля выкладывает историю, без источника, без проверки, без ничего, а традиционные СМИ, телевидение, даже печатные СМИ, возвращают ее обратно, цитируя социальные сети. Так создается журналистская правда, исходящая от анонимного аккаунта, за которым стоит либо злой умысел, либо просто порыв ненависти, эмоция, скажем так, необузданная. То, что называется железом. Когда я читал то, что вы говорили, мне казалось, что нам следует немного остановиться и дать дорогу гуманизму или вернуться к традиции. Поиск золотой середины мог бы немного успокоить ситуацию? В эпилоге вы цитируете неотомиста Аласдэра Макинтайра: "Аласдэр Макинтайр в своей книге об этике выдвигает идею, что мы должны сохранить лучшее из традиции, чтобы продолжить ее в будущем; я также использую цитату из Хосе Ортеги-и-Гассета в эпиграфе ("Продолжать - значит сохранять и преодолевать"). Это значит взять то, что существует, и улучшить его. Традиция - это не поклонение пеплу, а передача огня. Иными словами, здесь содержится призыв к преемственности и изменениям. Так что давайте сохраним лучшее из прошлого, лучшее из либеральной демократии, адаптируем эти ценности к платформам, но не позволим платформам подмять под себя наши ценности. Демократические ценности, я имею в виду. Давайте не будем, пользуясь цифровыми платформами, отказываться от положительной суммы, чтобы остаться с нулевой суммой. Давайте сохраним положительную сумму, насколько это возможно, на цифровых платформах, на технологиях. Я не ностальгирую, я не консерватор. Я говорю о том, что здесь есть хорошие вещи, которые должны продолжаться. Ценности современной демократии, республиканские ценности. Если вы посмотрите на динамику развития сетей, то не так уж мало из них являются базовыми. Как и во многих приложениях, так и в социальных сетях есть обращение к очень примитивным психологическим механизмам. Я как-то видел или читал про Tinder, в котором есть суперпримитивный, буквально иррациональный механизм, порождающий тревогу: я хочу увидеть следующую вещь, я быстро отбрасываю ее, чтобы увидеть следующую. Это очень часто встречается во всех технологических механизмах, с которыми мы сталкиваемся, и это terra incognita, потому что такого еще не было в истории человечества. Итак, все это ново, как брошенная монета, расцвет социальных сетей. С 2010 по 2012 год арабы вышли на протесты за свои права и свободы, и социальные сети и их влияние на общественную жизнь начались как нельзя лучше. Давайте вспомним "арабскую весну", которая пришлась на период с 2010 по 2012 год, когда сети были хорошо задействованы. Арабская весна была позитивной мобилизацией. Почему ее использование деградировало? Потому что мы позволили использовать ее в угоду нашим худшим инстинктам. Поэтому всегда полезно посмотреть на него в перспективе других моментов истории, которые уже не так близки нам. Радио было инструментом фашизма и нацизма. Это не значит, что радио было неправильным само по себе, но оно было поставлено на службу нацистской пропаганде. Нацизм - это тоже менталитет с нулевой суммой... Ясно, что проблема не в социальных сетях, а в их использовании... Социальные сети позволили многим голосам обрести голос, который был заглушен. В этом смысле здесь кроется изначальная идея или предрассудок, что сети демократизируют, поскольку дают возможность высказаться многим людям, у которых не было возможности заявить о себе. Но вместо того, чтобы использовать этот механизм для того, чтобы лучшее из того, что они хотели сказать, было услышано, многие из этих людей использовали его для того, чтобы излить свою политическую блевотину. Они говорят висцеральные, нерефлексивные вещи. Возник порочный круг: "Мы уже близки к всеобщим выборам. Кажется, что все политические дебаты сосредоточены на TikTok, Кейко Фухимори и Мартин Вискарра часто используют TikTok, - Считаете ли вы это опасным, конечно, ведь TikTok не допускает никаких дебатов. TikTok - это короткие видео, где то, что вы отправляете, является мемом. Таким образом, вы не можете вызвать дебаты и обмен идеями. Что можно утверждать, глядя на такое короткое видео: - Вы тоже занимались журналистикой, что вы думаете об алгоритме в производстве новостей; - Это как если бы чушь отскакивала назад, как если бы она была узаконена, даже зла. Это все еще открытая дискуссия, и мы должны начать думать о механизмах производства новостей. Что нам действительно необходимо сделать, так это побороть анонимность. Тролли не могут быть источником информации. Мы должны всегда отличать пшеницу от плевел. Есть СМИ, у которых ее вообще нет, есть СМИ, у которых она есть, но иногда ее не хватает, и есть другие СМИ, которые более последовательны в своих попытках ее получить. Информация не может быть дана так сразу. Сначала ее нужно обдумать",