Рабочий, который не получил удовольствия от отпуска, Кристиан Санчес Рейес

Это дело портового рабочего, который не был в отпуске с тех пор, как начал работать на своего работодателя (занимающегося управлением портовыми услугами в главном порту страны по договору концессии). Из уважения к читателю хочу предупредить: это дело, с которым мне довелось ознакомиться в ходе моей работы в качестве судебного юриста, и по понятным причинам я не буду приводить более подробные сведения о сторонах спора. Мне интересно показать аргументы, выдвинутые сторонами в споре, и показать, насколько неправильно поддерживать и защищать некоторые толкования, которые серьезно нарушают осуществление основных прав. Уго Отеро Я не могу начать иначе, чем указав на то, что необходимо знать с самого начала: право на ежегодный оплачиваемый физический отдых предусмотрено в статье 25 Конституции, соответствующая часть которой гласит: «Трудящиеся имеют право на оплачиваемый еженедельный и ежегодный отдых». Если право на физический отдых является одним из основных прав, то для того, чтобы лишить группу работников этого права, должны быть очень веские причины. И этой причиной не может быть факт нахождения в особом режиме. Закон о труде в порту - Закон 27866 - содержит особенности самого режима, но он должен быть дополнен правилами общего режима. В этом законе прямо говорится, что работники порта пользуются правами, которые этот закон признает в качестве особого режима, без ущерба для других прав, признанных в общем режиме (включая ежегодный отпуск). Хуан Де ла Пуэнте Вернемся к нашему случаю. Хотя это может показаться удивительным, но Педро за 10 лет работы не получил ни одного физического отпуска; то есть в его случае он работает без ежегодного отдыха с тех пор, как начал работать в порту. Как такое могло произойти? Его работодатель утверждает, что, поскольку Педро является портовым работником, на которого распространяется действие Закона о труде в порту, принятого в 2004 году, а этот закон гласит, что «портовая деятельность является постоянной, но прерывистой», он не должен пользоваться отпуском. Этот аргумент содержит несколько неточностей, на которые я хотел бы обратить внимание. Первая из них заключается в том, что Закон о труде в порту датируется 2004 годом; с этого года и по сей день деятельность и организация портовых работ в портах по всему миру претерпели технологические и управленческие изменения, и это уже не та деятельность, которая была более 20 лет назад. Таким образом, достаточно зайти на сайт Национального портового управления, чтобы убедиться в постоянном и предсказуемом заходе судов в главный порт страны. Компания-работодатель внедрила систему круглосуточного дежурства портовых служб на одном из причалов в течение дня, в рамках цикла из 8 рабочих дней, причем работники трудятся в бригадах, сформированных самим работодателем («куадрильяс»). Итак, можно ли сказать, что портовая деятельность в главном порту страны является «прерывной»? Или, что еще хуже, можно ли сказать, что она является прерывной, потому что так гласит закон, несмотря на то, что на самом деле - в реальности - управление и предоставление портовых услуг осуществляется непрерывно в течение двадцати четырех часов? Если компания оказывает услугу, организуя рабочее время таким образом, что управление погрузкой и разгрузкой осуществляется в течение 24 часов, можно ли утверждать, что эта услуга является прерывной? С другой стороны, если, как это и происходит на самом деле, Закон о труде в порту определяет деятельность как «прерывную», означает ли это, что если деятельность порта в данном порту является непрерывной, Закон о труде в порту не применяется? Очевидно, что такое толкование абсурдно, поскольку данный закон призван регулировать именно портовую работу, с ее особенностями и специфическими характеристиками, независимо от того, является ли эта деятельность непрерывной или прерывистой в силу особенностей конкретного порта. Второй аргумент для отрицания права заключается в следующем: работник, занимающийся прерывной деятельностью, не имеет права на физический отдых, если он не соблюдает «отпускной стаж», то есть минимальное количество «рабочих дней». По общему правилу, согласно Законодательному декрету № 713, «в случае работников, чей обычный рабочий день составляет шесть дней в неделю, они должны фактически отработать в течение этого периода не менее 260 дней». С этим аргументом также возникают серьезные проблемы. Давайте посмотрим. Если работник соблюдает отпускной стаж, то нет никаких проблем с применением правила и выводом о том, что он должен пользоваться этим правом. Проблема, очевидно, возникнет, если работник частично соблюдает минимальное количество рабочих дней в году, например, зарегистрировав 250 дней. В этом случае утверждается, что, не выполнив «запись», он лишится отдыха, что является явно неразумным решением, поскольку он должен пользоваться пропорциональным отдыхом. Это утверждение ошибочно, поскольку его отправной точкой является рассмотрение права на ежегодный отдых как вопроса «все или ничего»: если минимальное количество отработанных дней в году не соблюдено, право на физический отдых утрачивается, что исключает любое разумное и пропорциональное применение, которое позволило бы удовлетворять это право пропорционально количеству отработанных дней. Признание универсальности конституционного права означает содействие его эффективному использованию и реализации, тем более если оно связано не только с сохранением безопасности и здоровья на рабочем месте, но и с другой конституционной ценностью, такой как право на достойную жизнь, где досуг и отдых также являются ценностью,