Сапожник для вашей обуви, Мигель Паломино

В последние годы Конгресс принимает все больше законов по настоянию, то есть, несмотря на возражения исполнительной власти, Конгресс настаивает на их принятии. Не то чтобы это не делалось раньше. Как отмечается в докладе IPE, за двадцать лет с 2000 по 2019 год по настоянию было принято 7 % законов. Проблема в том, что сейчас каждый четвертый закон принимается по настоянию! Более того, этот способ подсчета вмешательства конгресса в законы становится бесполезным, потому что исполнительная власть сейчас настолько слаба, что даже не утруждает себя возражать, хотя бы символически, против законов, которые не встречают ее одобрения. По сути, исполнительная власть уже бросила полотенце вместе с Конгрессом. Это пиршество законов, принимаемых по настоянию, происходит не только потому, что исполнительная власть слаба, но и потому, что Конгресс сбился с пути. Сегодня нет политических партий с целями, выходящими за рамки сиюминутных, а есть межпартийные группы интересов, которые обходятся теми, кто был кооптирован в поддержку того или иного закона в пользу группы, каким бы плохим ни был результат для рядового перуанца. Энрике Фернандес Мальдонадо , Это не противоречит конституции, скорее происходит то, что Конгресс не умеет самостоятельно ограничивать свои функции и с удовольствием принимает законы практически обо всем, а не о том, что важно. В качестве примера рассмотрим различные проекты, с помощью которых Конгресс вмешался или собирается вмешаться в функционирование финансовой системы. Прежде чем перейти к деталям, давайте рассмотрим предысторию. Напомним, что Конгресс принял закон 26702, целью которого является обеспечение конкурентоспособности, устойчивости и надежности финансовой системы. Для этого был создан специализированный орган - Superintendencia de Banca, Seguros y AFP (SBS), который должен был стать органом управления и надзора за финансовой системой. Как всем должно быть очевидно, регулирование финансовой системы - это специализированная задача большой сложности. Именно поэтому должность суперинтенданта SBS является одной из самых высоких и престижных в стране и одной из немногих, которая предлагается исполнительной властью и ратифицируется Конгрессом, что говорит о том, что в целом именно SBS должен регулировать детали финансовой системы и что, когда Конгресс считает необходимым принять закон, с мнением SBS следует ознакомиться и принять его во внимание. Но законы постоянно принимаются, несмотря на явное несогласие СБС (более того, против этих же законов выступали БКР и МЭФ). Некоторые люди считают (и это невозможно обойти), что СБС (и БКР) не защищает интересы населения, а выступает в пользу банков. Если это так, то СБС будет действовать вопреки своему мандату по обеспечению конкурентоспособности, устойчивости и надежности системы. Если большинство членов Конгресса считает, что это так, то они должны отстранить суперинтенданта от должности, но это не так, учитывая, что у суперинтенданта заслуженная репутация (то же самое можно сказать и о BCR). Это звучит как жестокая шутка, но на самом деле в стране, где 90 % детей не сдают базовые тесты по чтению и математике, где детская анемия составляет около 40 %, где 80 % населения недовольны качеством медицинских услуг и услуг здравоохранения, конгрессмены занимаются тем, что запрещают взимать комиссию за банковские переводы. Причем они делают это вопреки мнению SBS, BCR и MEF, зная, что это мало на что повлияет, поскольку небольшие переводы и так осуществляются бесплатно. Это все равно, как если бы директор больницы тратил свое время на определение ширины марли, используемой при лечении. Нелепо, что конгрессмены тратят свое время на несущественные вещи, когда есть более важные дела, и хуже всего то, что законы, принимаемые Конгрессом, часто не только непоследовательны, слабы и корыстны, но и очень плохи. По меткому выражению бывшего министра экономики и финансов Вальдо Мендосы, Конгресс - "властный, жестокий и автор худших законов в современной истории". Это особенно плохо, поскольку с тех пор, как в ноябре 2022 года Конституционный суд истолковал статью 79 Конституции таким образом, что Конгресс получил право инициативы в отношении расходов, он взял на себя право предлагать самую высокую цену тому, кто достаточно организован. Таким образом, за последние годы Конгресс одобрил расходы на сумму 86 миллиардов солей (что составляет около 40 % годового бюджета), что в итоге поставило под угрозу с таким трудом достигнутую экономическую стабильность. Такое положение дел негативно для Перу, о чем уже не первый год предупреждают некоторые экономисты, в том числе работающие в рейтинговых агентствах. На прошлой неделе крупнейшее рейтинговое агентство Standard and Poor's (SP) понизило долговой рейтинг Перу так, что мы едва сохранили желанный "инвестиционный класс", которого Перу впервые добилась в 2008 году. И снова мы откатились назад в экономических достижениях, на этот раз за шестнадцать лет. Если произойдет еще одно понижение рейтинга, перуанские долговые обязательства окажутся в категории "нежелательных облигаций". Это напрямую повлияет на среднего перуанца, поскольку мы будем платить более высокие процентные ставки (включая, например, ставки по ипотеке). По мнению SP, понижение нашего рейтинга связано с "фрагментированным Конгрессом и ограниченным политическим капиталом правительства", что не является чем-то новым, но говорит о том, что у нас наконец-то заканчивается время. Обратите внимание, что ранее SP уже снижала наш рейтинг риска в 2022 году. Сказка о "раздельных струнах" политики и экономики - это миф. Политическая нестабильность может занять некоторое время, чтобы дать о себе знать, но она всегда дает о себе знать. Конгресс напоминает нам об этом. Вспомните, на какие огромные жертвы пошли наши сограждане, чтобы в конце концов добиться поразительного сокращения бедности, благодаря которому перуанский средний класс впервые стал самым многочисленным. Это было достигнуто благодаря увеличению числа рабочих мест, созданных за счет роста инвестиций, которые, в свою очередь, были вызваны верой в лучшее будущее. Мы не можем позволить неспособному Конгрессу отнять у нас надежду на будущее: мы рискуем повторить историю страны, которой мы когда-то были, где почти никто не надеялся на лучшее будущее, где молодые люди шли куда попало в поисках возможностей улучшить свое положение. Не лучше ли снова стать страной с будущим, страной, в которую вернулись многие из тех, кто уехал в темные времена, чтобы обрести надежду? Я уверен, что да,