Сексистский конгресс в атаке, Мариса Глейв

Парламент в очередной раз отмечает шаг назад в борьбе за гендерное равенство. С грубым сексистским обвинением они одобрили изменение Закона о равных возможностях для женщин и мужчин. В частности, они включили два предложения в цифру 3 статьи 4 закона, в которой говорится об использовании инклюзивного языка. Те, кто продвигал это изменение, которое они отпраздновали в своих социальных сетях, заявив, что "инклюзивного языка больше нет", на самом деле не осмелились прямо отменить его использование. Они предпочли прибегнуть к легализации, чтобы не казаться такими ретроградами. Но эта попытка оказалась еще хуже: им не хватило смелости подтвердить свои решения, и они оставили нам загадочный текст. Они сохраняют четкое обязательство государства использовать инклюзивный язык во всех своих сообщениях, но тут же добавляют, что его использование не подразумевает дробления языка для отдельного упоминания мужского и женского пола. Если вы еще не лопнули от смеха, прочитайте это предложение еще раз. У нас будет официальный инклюзивный язык, в котором не будет прямого упоминания женщин. Это обоснование стало классикой глобальных сексистских дебатов. Утверждается, что существуют общие термины, которые можно использовать, что является полуправдой, потому что в дополнительном положении указывается, что когда государство обращается к людям, оно всегда инклюзивно, и поэтому различия не нужны. Давайте рассмотрим эту обманную операцию подробнее. Если я говорю, что у детей есть права, я включаю мальчиков, да, но если я говорю, что мальчики имеют право на образование, я использую мужской термин, чтобы включить и девочек. Да, но если я говорю, что мальчики имеют право на образование, я использую мужской термин, чтобы включить во вселенную и девочек. Это историческая проблема социализации девочек. С самого раннего возраста женщины должны чувствовать, когда мы включены, а когда нет. Если в классе нам говорят: "Мальчики, пора идти на перемену", то мы знаем, что нас включают. Но если нам говорят: "Туалет для мальчиков находится в другом крыле", мы предполагаем, что речь идет не о нас, потому что традиционно у нас отдельные туалеты. Так мы узнаем, что слово "дети" иногда включает нас, а иногда нет. Но есть и другие фразы, которые могут быть более сложными, например "Мальчики из футбольной команды должны прийти завтра на час раньше". На этот раз мы включаем девочек? Должны ли мы спросить, относятся ли они только к команде мальчиков или также к команде девочек? Все больше женщин также играют в футбол, но в повседневном языке это обычно относится к мужчинам, а не к женщинам. Еще хуже, если в сообщении говорится: "Мальчики из команды по плаванию должны завтра принести одежду для плавания". Мы занимаемся плаванием для обоих полов, но соревнования проходят отдельно, и поэтому мы не в одной команде. Если я девочка и читаю это сообщение, что мне следует предположить? Мою женскую команду тоже вызовут или на этот раз только мужскую? Я не буду знать точно, пока не спрошу. Проблема в нас, а не в них. Дети с самого раннего возраста всегда знают, когда их упоминают, а когда нет. Они растут на языке, который дает им уверенность, в то время как наши девочки растут в неопределенности. Если бы эта дифференциация не порождала проблем, то мы могли бы считать женский род инклюзивным и условно использовать родовое todas как универсальное вместо todos. Но в Перу об этом даже думать нельзя. Если учительница в классе скажет "все девочки на перемене", дети не выйдут, если она скажет им, что они включены в предложение, к ней выстроится очередь из родителей, которые скажут ей, что она путает их ребенка, что ребенок будет испытывать трудности с определением своего пола. Эта мера инклюзивного языка, созданная для гомогенизации положения женщин и мужчин, чтобы мы чувствовали себя названными и включенными, на практике была устранена. Но это не единственная мера против равенства, одобренная Конгрессом в эти недели. Та же парламентская коалиция, которая празднует отмену инклюзивного языка, отпраздновала отмену законопроектов, направленных на создание Национальной системы ухода в Перу. Потому что в парламенте прославляются только регресс и стагнация. Проще говоря, люди, находящиеся в уязвимом положении, будь то в силу возраста - детского или преклонного - инвалидности или болезни, нуждаются в уходе. Они не могут сами о себе позаботиться, и поэтому кто-то в семье должен о них позаботиться. Этим кем-то обычно является женщина. В большинстве случаев эта работа не оплачивается, но это работа, она требует отдачи времени, сил и сердца. Такая самоотдача лишает женщин возможности найти работу или повысить свою профессиональную или техническую квалификацию. С годами ситуация ухудшается, поскольку увеличивается гендерный разрыв между теми, кто посвящает себя уходу, и теми, кто этого не делает. По словам Марисы Глейв, цель системы - обеспечить, чтобы государство предоставляло услуги по уходу, чтобы освободить время людей, обычно женщин, которые ухаживают за больными. Но вместе с этим дать возможность женщинам, добровольно посвятившим себя уходу, предпочитающим заботиться об уязвимых людях в своих семьях, иметь какую-то защиту, например, медицинскую страховку и собственную старость. Разве не разумно, чтобы мать, решившая посвятить себя воспитанию своих детей, имела страховку? Этот вопрос даже не может быть поднят в этом парламенте. По мнению этой группы конгрессменов, это означает вмешательство в частную жизнь семьи. Этот аргумент точно такой же, как и тот, который использовался десятилетия назад, чтобы избежать санкций за домашнее насилие. Если муж избивает жену, не нужно вмешиваться, государство не может вмешиваться, это частное дело семьи. Уже давно ясно, что несправедливость, где бы она ни происходила, является общественным делом и поэтому требует минимального регулирования. Надеюсь, мы понимаем, что нет ничего плохого в том, чтобы заботиться о тех, кто заботится о тебе. В руках этого парламента также находится регулирование процесса избрания нового Сената. Учитывая их действия, велика вероятность того, что они намерены отрицать прогресс в политическом участии женщин, отрицая важность гарантии создания Сената, в котором женщины будут иметь равное участие с мужчинами, особенно когда речь идет о Сенате, в котором будет сосредоточена большая власть, и поэтому женщины не должны быть исключены. Давайте будем бдительны, ведь права на паритет и чередование, уже закрепленные в законодательстве, придется отстаивать. ,",