Natalio Botana: “El estilo del kirchnerismo no ha muerto, permanece en la presidencia de Milei con mucha vitalidad”
Аргентина Телеграм-канал "Новости Аргентины"
Политолог Наталио Ботана, крайне обеспокоенный тем, что «словесное насилие охватило Аргентину», видит признаки преемственности между президентом Хавьером Милей и популистской логикой «друг-враг», которая преобладала в период правления Киршнеристов. Он предупреждает, что это отражается, например, в дисквалификации либертарианским лидером Рауля Альфонсина, признанного во всем мире «отцом демократии в Аргентине» и подвергнутого критике со стороны либертарианского президента, «Стиль киршнеризма не умер, он по-прежнему присутствует в президентстве Милея с большой жизненной силой», - говорит Ботана, строгий политический аналитик, ученый и почетный профессор Университета Торкуато ди Телла (UTDT), в интервью LA NACION. Нападки на свободу прессы укрепляют это видение перед лицом либертарианского правительства, которое демонстрирует «серьезные недостатки» в республиканской приверженности и противоречия с либеральной традицией, которая в конце XIX века создала организацию страны». В свои 87 лет Ботана ценит пути терпимости и встреч, а не расколы и разделения, как он отмечает в своей недавней книге La experiencia democrática, в которой он разбивает сорок лет пути, начатого правительством Рауля Альфонсина в 1983 году. На этих страницах в прологе Хулио Мария Сангинетти резюмирует, что «Аргентина не перестает вызывать недоумение». Как вы оцениваете критику Рауля Альфонсина со стороны президента? «- Это шквал оскорблений и инсинуаций. Альфонсин - отец демократии. Его правительство прошло через очень сложный переходный период, в очень тяжелых условиях, потому что оно не смогло решить фундаментальные экономические проблемы, но оно прервало очень негативный и катастрофический цикл военных переворотов. Когда он покинул правительство, несмотря на количество забастовок в корпоративной Аргентине, три семени взаимного насилия, от которого страдала страна в предыдущие десятилетия, находились в тюрьме: командиры военных хунт, руководство «Монтонерос» и архитектор «тройки А» Хосе Лопес Рега, который умер в тюрьме в том же году. Обоснованы ли обвинения в участии в перевороте против де ла Руа?"-Они несостоятельны. Де ла Руа пал, потому что произошел переворот, но этот переворот исходил не от Альфонсина, а от восстания, возглавляемого профсоюзами и перонизмом в провинции Буэнос-Айрес, которое привело к грабежам и репрессиям, которые были проведены очень плохо. С чем вы связываете реакцию президента? «Она является частью более широкого контекста. Сегодня Аргентина переживает важный экономический подъем. Было бы абсурдно отрицать это. Но я вижу дефицит республиканцев. Демократия - это правительство, основанное на суверенитете народа, и мы смогли сохранить его благодаря первым шагам, предпринятым правительством Альфонсина. Республиканская демократия должна контролироваться институтами, включая судебную систему, и великим наследием либералов-основателей современной Аргентины - свободой слова. Пресса выполняет фундаментальную функцию по отношению к правительству. Как сказал Мартин Барон, бывший редактор Washington Post, пресса определяет предварительные истины благодаря искусству профессии, которое заключается в противопоставлении информации и попытке донести до общественного мнения наиболее правдивую информацию.«- Что это за республиканский дефицит?»- Республиканский элемент демократии сегодня имеет очень серьезные недостатки. Потому что республиканская традиция означает стиль, основанный на терпимости, на хороших манерах, на публичном разговоре, который должен вестись не через оскорбления, инсинуации и словесное насилие. Я очень обеспокоен, потому что словесное насилие приобрело в Аргентине широкие масштабы. «- В какой степени президент несет ответственность?» - Он несет ответственность, потому что он осуществляет это словесное насилие. Это очень большое противоречие, потому что экономическая свобода, свобода рынков и выход из ужасного болота киршнеристской гегемонии со всеми корпоративными и коррупционными элементами, которые ее сопровождали, противопоставляется этому словесному насилию и решению разделить страну на друзей и врагов. Они говорят, что их сопровождают хорошие аргентинцы, а те, кто не являются хорошими аргентинцами и не сопровождают их, - «плохие аргентинцы».«- Милей ищет какую-то выгоду в наступлении на прессу?»- Может быть, он думает о какой-то политической выгоде, но это показывает личность, которая не терпит критики. В этом отношении одна из замечательных черт либеральной традиции XIX века заключается в том, что все они были журналистами. Как мы видим по нападкам на LA NACION и Clarín, к сожалению, это очень устойчивый аргентинский стиль. То же самое делали Киршнеры.«- Повторяется ли конфронтация, характерная для периода Киршнеров?»- Мы снова находимся в плену популистской диалектики «враг-друг», которую Киршнеры практиковали почти двадцать лет. Концепция, согласно которой политика - это война, является очень вредным элементом в нашей демократической практике. В либертарианском правительстве говорят о культурной битве. Культура представляется как война, в то время как для великой либеральной традиции культура - это искусство мысли, беседы и поиска общих аргументов и точек зрения. Культ слова должен быть оценен по достоинству. Слово, которое не должно деградировать, а должно совершенствоваться через образование.«- В какой момент эта концепция разрушилась за эти 40 лет демократии?»- Восстановление демократии делится на два периода. Первый пришелся на президентство Рауля Альфонсина и Карлоса Менема. У Менема были мнимые экономические достижения и темная сторона его поведения: во время его президентства имела место коррупция, и он умер, защищенный привилегиями Сената, по приговору, который суд так и не вынес. В те первые 20 лет демократии мы более благожелательно относились к политическому поведению, и были достигнуты соглашения, которые воплотились в конституционной реформе 1994 года. Как учил Митре, республика в решающие моменты требует соглашений и компромиссов.«- Этот процесс был прерван?»- Он начал разрушаться с кризисом 2001 года, который привел к отставке Де ла Руа, возвышению Духальде и победе пары Киршнер в 2003 году. Здесь мы попали в пропасть, потому что слово деградировало, было установлено популистское видение разделения страны на друзей и врагов, и была продвинута новая гегемония, основанная на ротации супругов. Киршнеризм был очень глубоким фактором раскола, настолько, что говорили, что страну расколол раскол. Этот стиль киршнеризма не умер: он по-прежнему присутствует в президентстве Милея с большой жизненной силой.«- Нет терпимости к критике?»- Как страдали СМИ во времена киршнеризма! Сегодня не проходит и дня, чтобы СМИ и журналисты не подвергались преследованиям. С либеральной точки зрения, должна быть очень большая открытость к критике. Есть только открытость по отношению к тем, кто согласен с политикой правительства.«- Популистская политика распространяется на другие страны?»- Именно. Это проблема, которая отвечает на два исторических факта. Первый - это цивилизационная мутация через технологические преобразования цифровой революции, которая открывает очень сложные горизонты. Мир выражает себя в социальных сетях, которые создали механизм коммуникации, о котором мы даже не подозревали. Это новый мир, особенно для тех из нас, у кого есть седые волосы или нет седых волос, которые нужно расчесывать. Двадцать лет назад мы не говорили об искусственном интеллекте, а он уже установлен среди нас. Более того, эта трансформация сосуществует с местью за прошлое, с ростом авторитарных и автократических стилей, которые навязывают новые войны на международной шахматной доске. Например, Путин - автократ, террористы, уничтожившие государство Израиль, поддерживаются автократиями, такими как Иран. И есть очень серьезная проблема для западных демократий: в Соединенных Штатах, которые являются великой демократией современного мира, существует очень серьезная угроза авторитаризма, выраженная в фигуре Дональда Трампа. Деградация политического языка началась еще во время предыдущей предвыборной кампании Трампа. Соединенные Штаты исторически были образцовой демократией, потому что всегда сходились к центру. Сегодня, напротив, демократии по всему миру движутся в сторону крайностей. Милей олицетворяет этот стиль. Выборы в США в следующий вторник будут решающими.«- Есть ли противоречия между либертарианским дискурсом и либеральной традицией?»- Либертарианский дискурс предполагает исчезновение государства или его трансформацию до самых минимальных уровней. Этот либертарианский мир имеет очень сильное анархистское влияние. С этим утопическим видением на спине Милею пришлось столкнуться с реальностью. Аргентинская либеральная традиция - это сочетание сказочного трио: Митре, Альберди и Сармьенто. Хотя они и расходились во мнениях между собой, они были согласны в построении национального государства. Нации, управляемой государством, ограниченным законом. И они продвигали либерализм, который стремился создать общественные блага в обществе, чтобы сделать его более эгалитарным. Их мышление включало принцип общественного образования. Они также думали о важности общественного здравоохранения, к которому позже добавилась защита детей и пожилых людей. Грозит ли этим ценностям исчезновение?"- Здесь нет четкого и категоричного обоснования цивилизующей ценности общественных благ в демократии, которая исходит из аргентинской либеральной традиции. Валюта и государство презираются, а ведь великой навязчивой идеей Митре, Альберди и Сармьенто было функционирующее государство с легитимно принятой валютой. Сегодня все это обсуждается.«- Видите ли вы попытку правительства продвинуться вперед в реформировании Конституции?»- Это ключ к гегемонии. В целом, гегемонистские проекты стремятся увековечить себя посредством перевыборов конституции. Это хорошо видно на примере небольших провинций. Но им будет очень трудно, потому что конституция очень мудрая и требует большинства в две трети голосов в обеих палатах. Но идея существует, потому что сегодня мы живем в очень персоналистский момент в политике, который связан с негативной традицией в Аргентине: персонализм с гегемонистскими претензиями."- Сегодня Милей спорит в центре сцены с Кристиной Киршнер. Есть ли место для появления новых лидеров? «- Это вызывает большую озабоченность. Если мы возобновим путь гегемоний, то они поляризуются. И очевидно, что правительство стремится к поляризации. Сегодня центр разрушен, традиционные партии расколоты, перонизм также переживает процесс раскола, а без хорошо сформированного центра не может быть республиканской демократии с прочными корнями. Мы можем видеть пример этого в Уругвае, где две большие коалиции противостоят друг другу, но обе сходятся к ответственной политической системе.«- Спустя сорок лет после возвращения к демократии переоценивается ли фигура Альфонсина?»- Я не знаю, потому что еще одна характеристика этого меняющегося мира заключается в том, что память теряется. Мы живем в вечном настоящем. И я задаюсь вопросом, значит ли тот момент основания демократии в 1983 году что-нибудь для молодых людей, которым сегодня 20 лет. Демократические традиции не культивируются. Если история преподносится из высших эшелонов власти как вестерн между хорошими и плохими парнями, мы на неверном пути».