Демократический переход тех, кто находится внизу
Мексика 2024-09-03 01:23:14 Телеграм-канал "Новости Мексики"
Те, кто писал историю демократических преобразований в Мексике, недоумевают. Они не понимают, почему избиратели дали Морене, националистической левоцентристской партии, возможность изменить конституцию, которую они деликатно плели с 1990-х годов. В глубоком недоумении им удается лишь называть большинство авторитарным, правящую партию гегемонистской и утверждать, что демократия разрушается. Их демократия. Демократы - это они и только они, говорят они нам. Население, невежественное и упрямое, проголосовало за то, чтобы все это разрушить. Они надевают цепи, которые уже были сняты, говорят они нам. Демократия была лучше без демоса. В этом тексте я предлагаю выучить историю демократических преобразований в Мексике, которую нам преподавали в период расцвета неолиберализма. Взглянуть на нее свежим взглядом, с помощью данных и информации. Моя гипотеза заключается в том, что академики переходного периода не смогли понять масштабы того, что они называли «демократизацией», из-за недостатка происхождения: их классовой принадлежности. Будучи в большинстве своем представителями просвещенных классов и прислушиваясь к мнению высших слоев общества, те, кто рассказывал историю современной Мексики, делали это без понимания, учета или даже рассмотрения народных настроений. Жертвы неравенства страны, которую они изучают, наши интеллектуалы родились в очках тех, кто едва может видеть пару децилей, и решили никогда их не снимать. [...] Первые шаги уже были сделаны такими историками и писателями, как Рафаэль Лемус, Ариэль Родригес Кури и Жак Косте. Я вношу свой вклад в эту дискуссию, предоставляя данные, которые открывают нам возможность иной интерпретации того, чем на самом деле была мексиканская демократизация. Традиционная история хорошо известна и начинается так: «Давным-давно существовала страна, управляемая гегемонистской и авторитарной партией PRI, которая фабриковала победы путем фальсификации выборов. PRI поддерживали только профсоюзные клики, подкупленные неустойчивые избиратели и коррумпированные учителя. Иногда даже не это. Местные лидеры формировали ячейки из принуждаемых избирателей, чтобы получить свой кусок пирога с государственными ресурсами. PRI, согласно этой истории, была идеальной диктатурой. Диктатор, который убедил своих подданных в том, что им нужно диктовать карусель подачек, которые стратегически выдаются по каплям. Череда экономических кризисов, инфляционных спиралей и коррупционных скандалов открыла трещины в этой системе. Оппозиция набрала силу. Вначале она была разделена на тех, кто отвергал неолиберальную модель, под зонтиком националистических левых из PRD, и тех, кто выступал за ее акцентирование, - праволиберальную и пробизнесменскую PAN. Неолиберальная PRI 1990-х годов не уступила PRD. [...] [...] Видя, что его шансы на победу все больше уменьшаются, и благодаря демократической виртуозности президента Эрнесто Седильо, PRI начала сдаваться. Она допустила несколько избирательных реформ, которые, увенчанные реформой 1996 года, создали условия для победы оппозиции на выборах. В 2000 году победу одержала партия PAN. Именно тогда, гласит эта история, Мексика стала либеральной, плюралистической, многопартийной демократией, пока народ, одурманенный рассуждениями авторитарного популиста, не пришел, чтобы разрушить все это в 2024 году. Большая проблема традиционной истории заключается в том, что она упускает из виду ключевые аспекты. Первый заключается в том, что, хотя большинство избирателей в 1990-е годы негативно оценивали деятельность PRI, это не означало, что они считали, что оппозиция будет лучше. На самом деле, в 1994 году только 34 % избирателей верили, что ПАН будет работать лучше, чем ПРИ. Как показывает работа Кеннета Ф. Грина, профессора Техасского университета в Остине, история мексиканской демократизации, а не история изменения политических предпочтений, была связана с ресурсами. Ресурсов для того, чтобы обеспечить и убедить избирателей. Неолиберальная PRI перестала располагать государственными ресурсами для предоставления благ большинству. В то же время правая оппозиция, PAN, разработала хитрый механизм для доступа к огромным частным ресурсам: Amigos de Fox. Amigos de Fox - нелегальная схема финансирования, которая помогла кандидату от PAN Висенте Фоксу перевернуть высшее руководство PAN и провести первую в истории Мексики современную маркетинговую кампанию. По словам финансового директора Лино Корроди, Amigos внесли сумму, эквивалентную 85 миллионам долларов в сегодняшних ценах. Благодаря мощному медийному контенту Фокс продавал себя как способного кандидата от идеологического центра, который сможет демократизировать страну. Было создано представление о Фоксе как об охотнике за головами, который решит проблемы страны с помощью команды профессионалов из частного сектора. Кампания, стоившая миллионы долларов, сработала. По данным исследования «Мексика 2000», проведенного Мигелем Басаньесом, бывшим послом Мексики в США, и Алехандро Пуаре, бывшим министром внутренних дел, 18 % избирателей изменили свои предпочтения из-за этого. Фокс победил с преимуществом в 6 пунктов. Однако фоксизм не убедил всех мексиканцев в равной степени. Как видно из следующих графиков, которые являются частью моего собственного исследования, низшие социально-экономические слои, самые бедные 25 %, никогда не выступали за этот переход. Они продолжали голосовать за PRI на всех президентских выборах, за исключением 2006 года. Вполне возможно, что совершенно новый мексиканский переход был классовой борьбой, которую проиграли те, кто находился внизу. То, что мы называем «демократизацией», было политической сменой, которая заметно улучшила избирательные институты, но в области государственной политики отвечала прежде всего предпочтениям средних и высших слоев населения, отдавая предпочтение интересам деловых кругов. Придя к власти, ПАН быстро взяла курс на поддержку бизнеса и элиты. Фокс снизил налоги и отполировал механизмы прямого диалога с бизнес-группами. Крупнейшие компании и банки страны укрепили свое господство. По данным Всемирной базы данных о неравенстве (WID), Мексика превратилась из 161-й страны из 205 с наибольшей концентрацией богатства в верхнем 1 проценте в третью. С точки зрения экономики и государственной политики, демократические преобразования в Мексике не были мирной народной революцией, в результате которой удалось навязать повестку дня неолиберальной PRI. Это было нечто гораздо более обыденное. Это был переход, согласованный между неолиберальной PRI и консервативной PAN, который привел к чередованию выборов и увековечиванию экономической модели. Идеальный переход для тех, кто находится наверху. Это правда, что во время «фоксизма» люди из низших экономических слоев улучшили свои условия. Бедность сократилась, а доходы выросли. [...] Однако «Панизмо» была партией, нацеленной на сохранение власти верхушки. Те, кто был наверху, так не считают, и они не рассказали нам эту историю, потому что они считают себя не «теми, кто наверху», а средним классом. Для них переход был инклюзивным движением, способствующим росту и голосу среднего мексиканца. Но это было не так. В Мексике средний мексиканец - это не средний класс. Средний класс - это относительно привилегированная группа, в которую входит лишь от 11 до 24 процентов населения. Именно поэтому в Мексике возможна политическая программа, ориентированная на средний класс и полностью игнорирующая желания среднего мексиканца. Сегодня, в перспективе, можно определить, что демократические преобразования 2000 года дали среднему мексиканцу крохи. Фактически, за время шестилетнего срока правления Фокса беднейшая половина мексиканского населения, по данным WID, сконцентрировала в своих руках едва ли 2 % богатства страны до всего лишь 0,4 %. В сравнительном плане демократические преобразования привели к их обнищанию. Неудивительно, что в 2006 году низшие социально-экономические слои населения поддерживали не PAN, а PRD. Однако с практической точки зрения это не имело значения. Демократизация выборов в Мексике могла обойтись и без них. [...] [...] По оценкам, Координационный совет предпринимателей (CCE) и другие деловые круги вложили в телевизионную рекламу, критикующую кандидата от PRD и ассоциирующую его с нестабильностью и насилием, сумму, эквивалентную 45 миллионам долларов. Выборы выиграл Кальдерон с очень небольшим отрывом. Оглядываясь назад, можно сказать, что демократические преобразования стали лучшей сделкой, которую когда-либо заключал ССЕ. С 2000 по 2012 год доля мексиканцев, входящих в 1% самых богатых, выросла с 12% национального дохода до 27%, то есть более чем в два раза. Среди 205 стран, в которых проводилась оценка за этот период, нет ни одной, где экономическая элита так быстро накопила бы такое большое количество богатства. И все это при том, что к 2012 году 42 % мексиканцев не могли прокормить свои семьи на свою зарплату. В сравнении с этим, мексиканская демократизация должна войти в учебники истории как та, которая создала институциональную систему, наиболее благоприятствующую элитам. Институциональная революция, в ходе которой Марии-Антуанетте сделали вид, что отрубили голову, а на самом деле она стала богаче. Как такое могло произойти, энтузиасты переходного периода всегда затруднялись объяснить. Обычно они отвечают, что у мексиканского государства не было достаточно времени, чтобы распределить больше и улучшить доступ к общественным услугам. Но, похоже, это не так. На самом деле, похоже, произошло то, что переходный период, в силу самой идеологической и классовой конституции его участников, не был по-настоящему заинтересован в программах тех, кто находился внизу. Он даже видел в них своих врагов. Те мелкие люди, которые поддерживали PRI ради продажности. Сегодня, благодаря работам таких современных историков, как Пол Гиллингем и Бенджамин Т. Смит, мы знаем, что у PRI были гораздо более сложные отношения с избирателями. Но в то время и через призму транзитологов это было непонятно. Таким образом, демократические преобразования стали пиршеством для программ избирателей из среднего и высшего класса. Прогресс в области прозрачности, судебной защиты прав человека и изменения климата был достигнут с помощью новых институциональных механизмов, которые были такими же элитарными, как и их создатели. В учреждениях того времени, таких как IFE и IFAI, работали в основном выпускники элитных частных университетов, с частными зарплатами и медицинским страхованием. Позолоченная бюрократия процветала. Однако те учреждения, которые служили нуждам тех, кто находился внизу, по-прежнему игнорировались. Это был мир, перевернутый с ног на голову. Переходный период создал демократию с элитными учреждениями второго уровня. [...] [...] [...] Хуже того, ПАН развязала войну «против наркотиков», которая на самом деле была не более чем войной законно вооруженных бедняков против незаконно вооруженных бедняков. На вершинах этой войны, на уровне секретарей и батальонных командиров, не было никакого насилия. Было чистое незаконное обогащение. PRI вернулась к власти в 2012 году. Она победила благодаря поддержке низших социально-экономических слоев (которые никогда не переставали быть сторонниками PRI, за исключением 2006 года). Помогло и разочарование высших слоев населения в PAN. История этого периода хорошо известна. Пенья Ньето провел ряд структурных реформ, которые нажили ему больше врагов, чем он мог вынести. В сочетании с коррупционными скандалами, разразившимися во время его шестилетнего срока, это сделало его наименее популярным президентом в истории Мексики. К концу его шестилетнего срока 91 % мексиканцев считали, что зарождающаяся демократия в Мексике - это лицемерное правительство, которое представляет только самых влиятельных. К тому моменту переходный период уже явно был мифом, но тем, кто его строил, было трудно это осознать. Затем появилась Морена. Впервые беднейшие слои населения страны победили на президентских выборах (кроме выборов, на которых победила PRI) в 2018 году. [...] В отличие от первого перехода в Мексике в 2000 году, в результате которого беднейшие слои населения были представлены на 25 % меньше, при переходе 2018 года самые богатые слои населения были представлены на 2 % меньше. В 2024 году классовые различия стали еще более заметными. Моренизм особенно усилился среди тех, чей трудовой доход вырос за время шестилетнего срока Лопеса Обрадора. Шейнбаум победила, получив голоса всех мексиканцев, за исключением 4% самых богатых. Морена получила квалифицированное большинство в депутатах и была очень близка к тому, чтобы получить его и в сенате. Именно тогда идеологи переходного периода сломались. Они обвинили избирателя в разрушении демократии, поскольку Морена получил квалифицированное большинство голосов, чтобы ликвидировать некоторые институты второго уровня, созданные правительствами первого демократического перехода. Сегодня идеологи переходного периода приравнивают институциональные изменения, которые должны произойти в 2024 году, к установлению авторитарного режима, потому что для них демократия - это не правление демоса, а преобладание институтов, которые они создали за последние два десятилетия. Это приводит их к таким абсурдам, как называние страны «авторитарной» за создание институтов, которые существуют в самых консолидированных либеральных демократиях мира. Например, в США институт информации и антимонопольный орган не являются автономными от исполнительной власти. В Великобритании и Франции парламент избирается без пропорционального представительства. Практически ни в одной стране мира регулирование энергетики и телекоммуникаций не осуществляется независимо от государственного видения. Мы можем соглашаться или не соглашаться с институциональными изменениями, предложенными Мореной, но утверждать, что они означают приход авторитаризма, недальновидно. Мы должны спросить себя, является ли то, что ранено в сегодняшней Мексике, демократическим устройством или просто эго строителей переходных институтов. Их идеи больше не находятся в центре внимания. Они стали периферийными в стране, где их никогда не было. Сегодня монета висит в воздухе. Никто не может знать, будут ли грядущие институциональные изменения позитивными или негативными. Скорее всего, это будет смесь того и другого. Однако нет сомнений в одном: переход тех, кто находится внизу, несет историческую ответственность за то, чтобы ответить тем, кто находится внизу. Подпишитесь на бесплатную рассылку EL PAÍS Mexico и канал WhatsApp и получайте всю самую важную информацию о текущих событиях в этой стране.